Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз Республики Башкортостан 21 сентября 2011 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Галимовой А.Р.,

с участием представителя истца ОАО «С» в лице Д отделения № – К, представителей ответчиков- М и М-адвоката Х, М, М и С-В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «С» в лице Д ОТДЕЛЕНИЯ № к Муратовой Р.М., Муратовой Ю.Х., Муратову Р.Х., Муратовой В.С. и Садрыевой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «С» в лице Д отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Муратовой Р.М., Муратовой Ю.Х., Муратову Р.Х., Муратовой В.С. и Садрыевой И.Р. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 905 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 477 рублей 16 копеек, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с Муратовым Х.Ф. заключен кредитный договор за №, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в сумме 107 000 рублей под 16 % годовых на ремонт дома сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик М обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренным кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в тот же день Банк заключил с Муратовой В.С. и Садрыевой И.Р. договора поручительства. Заемщик Муратов Х.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк просит взыскать с поручителей -Муратовой В.С. и Садрыевой И.Р., а так же с наследников -Муратовой Р.М., Муратовой Ю.Х. и Муратова Р.Х. солидарно сумму задолженности по кредитному договору 75 905 рублей 34 копейки и возврат государственной пошлины 2 477 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «С» в лице Д отделения № –Каламов Р.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 71720 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 2 351 рублей 60 копеек.

В судебное заседание ответчики М,действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь М, рождения ДД.ММ.ГГГГ, М, М и С, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, обратились суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителей адвоката Х и В. Все представленные истцом документы и доказательства ответчикам направлены, дополнительных требований истцом не заявлялось.

В судебном заседании представители ответчиков адвокат Х и В исковые требования Банка не признали, утверждая, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда, состоявшееся между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИОМ4 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Салаватского отделения № Сбербанка России заключен кредитный договор за №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИОМ4 кредит в сумме 107 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 16% годовых, а так же обязательства заемщика по получению данного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.18-23).

В качестве обеспечения обязательств заемщика ФИОМ4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и М, С ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства (договора на л.д.26-29). В соответствии с условиями которого поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, согласно условиям кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что заемщик М умер ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.ст.1112,1110 ГК РФ в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое ( в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращении ем обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обязательства кредитором –АК Сбербанком России- перед заемщиком ФИОМ4 исполнены.

При этом, согласно данных расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по приведенному выше кредитному договору составляет 71720 рублей 19 копеек.

Как явствует из материалов дела наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИОМ4 являются - Муратова Р.М., Муратова Ю.Х. и Муратов Р.Х., которые приняли наследственное имущество (л.д.14-17) и следовательно, в порядке универсального правопреемства они унаследовали, как имущество, так и долги ФИОМ4 и должны нести ответственность перед Банком по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из копий свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенных нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Н ДД.ММ.ГГГГ на л.д.14-17 усматривается, что Муратова Р.М., Муратова Ю.Х. и Муратов Р.Х. являются наследниками в равных долях по 1\3 доле каждый имущества ФИОМ4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; наследственное имущество состоит из 1\2 доли в праве двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже одноэтажного шлакоблочного, оштукатуренного жилого дома с кирпичной верандой, с надворными постройками( деревянным навесом, шлакозаливным сараем, бревенчатым сараем, бревенчатой баней, шлакоблочным гаражом) и служебных построек (уборной, деревянного забора, забора из сетки, стальными воротами, стальной выгребной ямой ), а также 1\2 доли земельного участка размером 765 квадратных метров, находящихся по адресу <адрес>.

Стоимость перешедшего к М,Муратовой Ю.Х. и М наследственного имущества в виде 1\2 доли в праве на двухкомнатную квартиру с надворными постройками по данным инвентаризационной оценки составляет 175629 рублей, а 1\2 доли в праве на земельный участок размером 765 квадратных метров- 35286 рублей.

Доказательств о наличии иного наследственного имущества перешедшего наследникам ФИОМ4 материалы дела не содержат.

Таким образом, стоимость наследственного имущества наследников ФИОМ4 - М,Муратовой Ю.Х. и М, в пределах которого они отвечают по долгам наследодателя составляет 210915 рублей.

В силу п.2.8 приведенных выше договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители М и С принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода на другое лицо, в так же в случае смерти заемщика.

Оспариваемый кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу с момента его подписания и в соответствии с пунктом 7.1 действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Условия оспариваемого кредитного договора установлены сторонами договора. Стороны не оспаривали его условия, более того, принимая сумму кредита на предусмотренных договором условиях, заемщик тем самым согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о размерах процентов за пользование кредитом.

Интерес истца как коммерческой организации заключается в получении прибыли от хозяйственной деятельности, данный интерес охраняется законом (ч.1ст.2 и ч.1 ст.50 ГК РФ), следовательно действия истца, направленные осуществление права на досрочное взыскание задолженности по кредиту следует считать правомерными.

Изучение приведенных выше кредитного договора и договора поручительства показывает, что они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 363 ГПК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту в размере 71720 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муратовой Р.М., Муратовой Ю.Х., Муратова Р.Х., Муратовой В.С. и Садрыевой И.Р. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Д ОТДЕЛЕНИЯ № задолженность по кредиту в сумме – 71720 рублей 19 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины 2 351 рублей 60 копеек, всего взыскать– 74 071 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней.

Судья подпись Г.Д.Вахитова

Решение вступило в законную силу 2 октября 2011 года.

Судья подпись Г.Д.Вахитова