Гр.дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Малояз Республики Башкортостан 05 августа 2011 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Баймукановой С.А.,

при участии истца Г и его представителя адвоката Х, представителя ответчика – О - Гу,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГАЗИМОВА Х.Г. к ГУ-О о взыскании суммы компенсационных выплат за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, и компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Г обратился в суд с иском к ГУ- О (далее по тексту Г) о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы компенсационных выплат за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, указывая следующее.

Он проходил службу в органах внутренних дел, уволен с ДД.ММ.ГГГГ из Г по ст.19 п. «ж» (по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ОВД) приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ. В результате увольнения с ним произведен расчет денежного содержания, с которым он не согласен. При увольнении ему не компенсирована в полном размере служба в органах внутренних дел сверх нормы рабочего времени (сверхурочные, служба в выходные и праздничные дни). В период службы он привлекался еженедельно к дежурствам, к участию в различных операциях; ежедневно работал сверхурочно, при этом в табеле учета рабочего времени указывалось 8 часов рабочего времени. В конце года, сотрудникам, привлекавшимся к работе в сверхурочное время, оплачивалось 120 часов. Оставшиеся отработанные сверх нормы часы они должны были брать отгулами. Однако, отгулы ему также при увольнении не представлены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику О с просьбой оплатить ему сверхурочные отработанные часы за три последних года службы. До настоящего времени оплата оспариваемых выплат ему не произведена, ответа на свое обращение от работодателя он не получил. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Впоследствии, истец Г уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по выплатам, причитающимся ему за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни всего в размере 121443 рублей 16 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей (л.д.197,т.1).

На основании приказа М от ДД.ММ.ГГГГ за № - О по <адрес> (М по <адрес>).

В судебном заседании истец Г и его представитель адвокат Х исковые требования с учетом внесенных в него уточнений поддержали полностью по изложенным в нем основаниям и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – О по <адрес> - Гу исковые требования Г не признал полностью по мотивам изложенным в отзыве на иск (л.д.31), пояснив, что они настаивают на пропуске истцом установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав. Свою позицию в части пропуска истцом срока обращения в суд, представитель ответчика Гу также мотивировал тем, что Г при получении ежемесячно заработка знал о том, что ему не доначисливаются оспариваемые выплаты, тогда же ему вручались расчетные листки. Однако,в суд с соответствующими требованиями истец обратился только в январе 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом работодателя за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» Г - старший инспектор ЛРР отдела внутренних дел по <адрес> уволен из органов внутренних дел по ст.19 п.Ж (по болезни- на основании заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о негодности к службе в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа на л.д.7).

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами- Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ ДД.ММ.ГГГГ №.Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Согласно п.2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденному приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя :оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных средств – министром внутренних дел РФ. Выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

В порядке ст.22 приведенного выше Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.ст.152-154 ТК РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами тот факт, что Г действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Г в должности старшего инспектора по С

Из представленных в материалах дела письменных доказательств следует, что за время прохождения службы Г неоднократно привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, однако указанная работа не была оплачена в полном объеме (данные приложенных истцом к иску и представленных ответчиком расчетных листков на л.д. 11-12 и 123-128 – том 1, табеля учета рабочего времени, утвержденные руководителем на л.д.37-41,т.1; расчета сил и средств на период проведения праздничных мероприятий; графиков работы ответственного от руководства, работы личного состава, несения службы, мобильных ночных(дневных) групп на л.д.63,129-177, т.1; акт проверки заместителя начальника отдела КРУ МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.188-194,т.1).

При этом,как следует из приведенных письменных доказательств и из письменного расчета истцом своих исковых требований на л.д.61-62,т.1 фактически Г привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни с января 2008 года по апрель месяц включительно 2010 года. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и тем, что истец находился на излечении с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45,т.1), а в период времени с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен и проходил военно-врачебную комиссию МВД РБ, согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он признан негодным к военной службе, освобожден от исполнения своих служебных обязанностей, то есть в указанный период (с мая по сентябрь месяцы 2010 года) времени Г ответчиком не привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно данных штемпеля на почтовом конверте на л.д.26) Г обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по компенсационным выплатам за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленных ст.392 ТК РФ.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Как указано выше часть 1 ст.392 ТК РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 ст.392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке(ч.3 ст.392 ТК РФ).

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеприведенного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник(сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст.392 ТК РФ.

По настоящему делу установлено, что Г начисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2010 года оспариваемых сумм за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни в полном объеме не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истцу стало известно о нарушении своего права. С иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Г не представил.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за январь месяц 2008 года истек ДД.ММ.ГГГГ и т.д., за апрель 2010 года – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как было приведено выше и не оспаривалось сторонами с мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ ( по день своего увольнения) Г не привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни.За приведенный период истцу денежное довольствие было выплачено полностью, выплат за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни предусмотрено не было.Следовательно, в пределах трехмесячного срока до обращения в суд Г не привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни.

Предусмотренные частью первой статьи 392 ТК РФ сроки для обращения в суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Суд находит необоснованным довод представителя истца о том, что при разрешении вопроса о сроке обращения истца в суд с указанным иском, суд с применением ст. 395 ТК РФ признав требования истца обоснованными, вправе удовлетворить требования истца без учета данных о пропуске им срока обращения в суд.

В порядке ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Действительно трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных работодателю. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения.

Единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, по требованию работодателя. При этом, в случае пропуска срока обращения в суд (при отказе в восстановлении срока на обращение в суд), денежные требования работника удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Г следует отказать по причине пропуска им установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд по спорам о восстановлении нарушенных прав. Ответчик в ходе слушания дела ссылался на пропуск истцом указанного срока и просил применить правило пропуска срока для обращения в суд. При этом, доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в суд не представлено. В то время, как в период прохождения службы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления денежного довольствия и выплат компенсационного характера.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ в случае причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

На основании анализа вышеизложенного и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца полностью, в том числе в части компенсации морального вреда.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ (ст.98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом приведенной нормы, требования истца Г о возмещении ему понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей (квитанция на л.д.60) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ГАЗИМОВУ Х.Г. в иске к О о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в сумме 121443 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда -50000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней.

Судья подпись Г.Д.Вахитова