Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз Республики Башкортостан 20 октября 2011 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Баймукановой С.А.,

с участием представителей истицы К.М.Г.- адвоката Х.Е.Р. и ответчика – Г в <адрес> РБ- З.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Г. к Г -У в С о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении такой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

К.М.Г. обратилась в суд с иском к Г –У в С (далее по тексту У в С о признании необоснованным его решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязав ответчика включить в стаж для назначения указанной пенсии период ее учебы на дневном отделении филологического отделения Башкирского Г педагогического института с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня обращения за назначением и выплатой указанной пенсии. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что вся её трудовая деятельность связана с педагогической деятельностью, в связи с чем отказ специалистов У в С включить вышеуказанный период её учебы в стаж для назначения досрочной пенсии нарушает её конституционные права. Оспариваемый период ее учебы на очном отделении Башкирского государственного педагогического института подлежит включению в стаж для назначения досрочной пенсии, поскольку указанный период относится к периодам деятельности до ДД.ММ.ГГГГ-до установления нового правового регулирования назначения пенсий педагогическим работникам.

В судебное заседание истица К.М.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, обратилась суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя адвоката Х.Е.Р. (заявление на л.д.4).

В судебном заседании представитель истицы К.М.Г.- адвокат Х.Е.Р. исковые требования своего доверителя поддержала полностью по изложенным в иске основаниям и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика – У в С – З.М.И. исковые требования К.М.Г. не признала полностью по мотивам изложенным в оспариваемом решении ответчика об отказе в установлении ей пенсии от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на социальное обеспечение относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ (ст.39 Конституции РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» подчеркивается, что главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию (п.22).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункта 19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как явствует из материалов дела решением У в С за № от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Г. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия у нее требуемой продолжительности специального стажа. При этом, ответчиком не был зачтен в необходимый для этого стаж педагогической деятельности истицы период ее учебы на дневном отделении филологического отделения Башкирского Г педагогического института с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8-9).

Из копии трудовой книжки К.М.Г. усматривается, что она действительно проходила обучение на дневном отделении филологического отделения Башкирского Г педагогического института с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия трудовой книжки на л.д.6-7). Данное обстоятельство подтверждается и данными копии диплома серии УВ№ 348211 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Положения ст.6 (ч.2), ст.15 (ч.4), ст.17 (ч.1), ст.ст.18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В силу ч.2 ст.55 Конституции РФ не должны издаваться в Российской Федерации законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правого регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В рассматриваемом случае в оспариваемый истцом период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовало утвержденное Постановлением С от ДД.ММ.ГГГГ № Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, которым предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается в том числе и время обучения в высших и средних специальных учебных заведениях (документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием П от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных суду документов следует, что период К.М.Г. учебы на дневном отделении филологического отделения Башкирского Г педагогического института (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) относится к периодам деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления нового правового регулирования назначения трудовых пенсий педагогическим работникам.

В силу п.4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением С от ДД.ММ.ГГГГ № время обучения в педагогическом учебном заведении засчитывается в стаж по специальности при условии, если не менее 2\3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с данным Положением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Кроме того, в п.2 приведенного выше Положения закреплено, что обязательным условием для включения в специальный стаж времени обучения в педагогическом учебном заведении является то, что ему должно предшествовать и непосредственно за ним следовать педагогическая деятельность.

Изучение данных трудовой книжки истицы и указанного решения У в С об отказе в установлении пенсии за № от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости педагогический стаж К.М.Г. (без учета оспариваемого периода времени ) составил более 20 лет 3 месяца 11 дней. При этом, непосредственно перед поступлением и обучением в педагогическом учебном заведении К.М.Г. работала в должности воспитательницы М ясли-сада № и далее после завершения обучения на дневном отделении Башкирского Г педагогического института она сразу начала работать в должности учителя в Калмакуловской средней школе, то есть учебе истицы в педагогическом учебном заведении предшествовала и непосредственно за нею следовала педагогическая деятельность (которая согласно оспариваемому решению ответчика включена в специальный стаж истицы).

На основании анализа вышеизложенного, суд считает возможным применение Постановления С от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, указанный в иске период обучения К.М.Г. в педагогическом учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет (согласно действующему законодательству право на досрочное назначение пенсии) независимо от времени её обращения за назначением пенсии и времени возникновения у неё на это права, поскольку придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из статей 1 (часть1),2,18,54(часть1),55 (части 2 и3) и 57 Конституции РФ. Следовательно, оценку пенсионных прав истицы необходимо проводить по нормативным документам, регулирующим спорные правоотношения на момент работы в вышеуказанных должностях.

На момент обращения К.М.Г. за назначением и выплатой досрочной пенсии по старости её педагогический стаж без учета оспариваемых периодов трудовой деятельности составил как было указано выше –более 20 лет 3 месяцев. С учетом включения в специальный стаж К.М.Г. оспариваемого периода времени, её педагогический стаж на ДД.ММ.ГГГГ (на день обращения за назначением и выплатой пенсии) составит более 25 лет.

При таких обстоятельствах, решение У в С об отказе в установлении пенсии К.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся отказа во включении в специальный стаж истицы вышеприведенного периода ее обучения в педагогическом учебном заведении, и назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, следует считать необоснованным.

Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права К.М.Г. на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ.

В силу ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления. В случае если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган осуществляющий пенсионное обеспечение, дает обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Х.Е.Р. пояснила, что К.М.Г. первоначально с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости обратилась в У в С ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании. Указанное также подтверждается и содержанием оспариваемого решения ответчика на л.д.8-9, где указано на рассмотрение ответчиком заявления К.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из текста указанного решения ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ в нем в качестве основания для отказа в установлении пенсии указано только на отсутствие требуемой продолжительности специального стажа, ссылки на иные основания (в том числе и на не предоставление заявителем необходимых для назначения пенсии документов) в нем нет.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» суд считает требование истицы К.М.Г. о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента первоначального ее обращения за указанной пенсией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, поскольку гарантирует ей своевременное пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы К.М.Г. подлежат взысканию и понесенные ею расходы по оплате Г пошлины в размере 200 рублей (л.д.2) и на оплату услуг представителя (квитанция на л.д.13). Однако, заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей суд считает завышенным и, исходя из требований разумности, определяет размер подлежащего возмещению ответчиком судебных расходов в 1000 рублей, поскольку подготовка дела не требовала вложения большого объема времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать необоснованным отказ Г в С от ДД.ММ.ГГГГ в назначении К.М.Г. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Обязать Г в С включить в стаж работы Курбангалиевой Минзили Габдрафиковны для назначения досрочной трудовой пенсии период ее обучения на дневном отделении филологического факультета Башкирского Г педагогического института с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Г в С в пользу К.М.Г. в возмещение судебных расходов 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Салаватский районный суд РБ.

Судья подпись Г.Д.Вахитова