гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Малояз Республики Башкортостан 29 июля 2011 года Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Г.Д., при секретаре Баймукановой С.А., с участием заявителя Г.Ф.З., председателя Совета сельского поселения А С – Д.У.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Г.Ф.З. об оспаривании решения органа местного самоуправления, У С Т А Н О В И Л: Г.Ф.З. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Совета сельского поселения А С от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об избрании главы сельского поселения А С», ссылаясь на то, что оспариваемое им решение органа местного самоуправления было принято необоснованно и с нарушением установленного законом порядка избрания главы сельского поселения, а именно до принятия указанного решения депутатами Совета не было принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего главы сельского поселения Г.Ф.Х.; ввиду грубого нарушения депутатами положений Устава и Регламента сельского поселения, поскольку кандидат Д.У.Х. не набрал более половины голосов от установленной численности депутатов, Д.У.Х. должен был набрать не менее шести голосов, поскольку Совет состоит из 10 депутатов. В судебном заседании заявитель Г.Ф.З. свое заявление поддержал полностью по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить. В судебном заседании председатель Совета сельского поселения А СА – Д.У.Х. возражал против удовлетворения заявления Г.Ф.З., пояснив, что при принятии оспариваемого решения Советом сельского поселения А С полностью была соблюдена установленная законом процедура избрания главы сельского поселения. Выслушав стороны, изучив материалы дела,допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин или организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: -нарушены права и свободы гражданина; -созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; -на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов государственной власти или органа местного самоуправления входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также срока на подачу заявления в суд. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы гражданина не были нарушены. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Советом сельского поселения А С на четвертом заседании двадцать шестого созыва в соответствии с ч.2 ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.12 Закона РБ «О местном самоуправлении в <адрес>», ч.2 ст.19 Устава данного сельского поселения и ч.2 ст.6 Регламента Совета сельского поселения принято решение об избрании главой сельского поселения А С депутата от избирательного округа № Д.У.Х. (решение Совета сельского поселения А С от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об избрании главы сельского поселения А С»). Как вытекает из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, ограничения конституционных прав, должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, то есть не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (Постановление Конституционного Судом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). В соответствии с ч.2 ст.19 Устава сельского поселения А С и ст.7 Регламента Совета сельского поселения А, утвержденного решением Совета данного сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения избирается большинством голосов от установленного числа депутатов Совета. Согласно ч.4 ст.18 вышеприведенного Устава – Совет сельского поселения А С состоит из 10 депутатов. Между тем, как следует из представленного суду заявления и не оспаривалось сторонами на день принятия оспариваемого решения Совет сельского поселения А С состоял из 8 депутатов, поскольку полномочия депутата от избирательного округа № С.Ю.С. были досрочно прекращены на основании ее заявления об отставке по собственному желанию. Кроме того, вступившим в законную силу решением С от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено решение участковой избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № избирательного участка № по выборам депутатов Совета сельского поселения А С 26 созыва. При этом, согласно мотивировочной части указанного постановления суда ДД.ММ.ГГГГ состоялось голосование на выборах депутатов Совета сельского поселения А С, по итогам голосования избранным по избирательному округу № избирательного участка № признан кандидат Г.Ф.Х., который впоследствии был избран главой указанного сельского поселения. Таким образом, поскольку согласно протоколу четвертого заседания Совета сельского поселения А С 26 созыва от ДД.ММ.ГГГГ за кандидата Д.У.Х. проголосовало 5 депутатов из 8, что составляет большинство голосов от установленного числа депутатов Совета. Суд находит необоснованным довод заявителя о том, что оспариваемое решение Совета сельского поселения А С от ДД.ММ.ГГГГ за № является незаконным и подлежит отмене, поскольку депутатами Совета не принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего главы сельского поселения Г.Ф.Х.. Как было приведено выше согласно Устава указанного сельского поселения (ст.19) глава сельского поселения избирается из числа депутатов Совета. Между тем, как уже было изложено выше вступившим в законную силу решением С от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено решение участковой избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № избирательного участка № по выборам депутатов Совета сельского поселения А С 26 созыва, согласно которому депутатом от указанного округа был избран Г.Ф.Х.. Следовательно, оснований для принятия дополнительного решения Советом о досрочном прекращении полномочий главы сельского поселения Г.Ф.Х. в рассматриваемом случае не было.Данный факт согласуется и ч.6 ст.19 Устава и положениями Регламента Совета сельского поселения Алькинский сельсовет, утвержденного решением Совета данного сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что в рассматриваемом случае при вынесении органом местного самоуправления оспариваемого решения не была соблюдена процедура избрания главы сельского поселения и оспариваемое решение Совета принято с нарушением норм действующего законодательства заявителем в обоснование своих доводов в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат. На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение органа местного самоуправления является законным, принятым в пределах полномочий органа местного самоуправления и не нарушающим права заявителя. При таких обстоятельствах, заявление Г.Ф.З. следует считать необоснованным и неподлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Г.Ф.З. о признании незаконным решения Совета сельского поселения А С от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об избрании главы сельского поселения А С»– отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский районный суд Республики Башкортостан. Судья подпись Г.Д.Вахитова Решение вступило в законную силу 9 августа 2011 года. Судья подпись Г.Д.Вахитова