Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз Республики Башкортостан 15 июля 2011 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Галимовой А.Р.,

при участии судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов У – М.З.М., представителя по доверенности должника Г.Р.С.- Г.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Г.Р.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя С

У С Т А Н О В И Л:

Г.Р.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя С и просила освободить от ареста ее счет за №, открытый в Д отделении Сбербанка России, куда перечисляются суммы детского пособия ; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с нее кредитной задолженности в сумме 259335,65 рублей и прекратить данное исполнительное производство, а так же обязать <адрес> отдел судебных приставов Управления Ф возвратить ей денежную сумму списанную ими с ее счета, которая состоит из сумм детского пособия и материнского капитала в размере 189645,16 рублей, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель С в нарушение положений действующего законодательства наложил арест и снял с ее счета денежные средства, состоящие из детского пособия и суммы материнского капитала. Кроме того, она не согласна с постановлением о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку кредит в Сбербанке она не брала, брал другой человек.

В судебное заседание заявительница Г.Р.С., надлежаще извещенная о времени месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя по доверенности Г.С.И..

В судебном заседании представитель заявителя Г.Р.С.-Г.С.И. заявление своего доверителя поддержал полностью по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела У М.З.М. заявление Г.Р.С. не признала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем в рамках оспариваемого исполнительного производства совершены исполнительные действия строго в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава –исполнителя, связанные с исполнением судебного постановления совершены в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством. При наложении ареста на указанный счет Г в Сбербанке, они не располагали сведениями о том, что туда перечисляются детское пособие и материнский капитал, такие данные им Банк не давал. В настоящее время ими проводится работа по возвращению оспариваемых сумм Г, Банк ведет соответствующие операции.

Выслушав представителя заявителя, представителя <адрес> отдела С, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства в отношении должника Г.Р.С., суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) старшего судебного пристава, его заместителей, судебного пристава-исполнителя должником могут быть оспорены.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин или организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу вышеприведенной нормы действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих подлежит признанию незаконным в случае, если оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.2,3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.2,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением С суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу А отделения № с Г.Р.С., Ш.Д.М. и Х.Е.Х. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в сумме 253599,66 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины 5735,99 рублей, всего взыскано 259335,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ судом выписан и направлен на исполнение в <адрес> отдел С по РБ исполнительный лист за №, на основании которого по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №. Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должников Ш.Д.М., Х.Е.Х. и Г.Р.С.были объедены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.

Данных о том, что решение Салаватского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а вышеприведенный исполнительный лист отозван судом либо имелись основания предусмотренные ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства материалы дела и рассматриваемого исполнительного производства не содержат, а заявителем в обоснований своих доводов в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, с учетом требований ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом, суд находит необоснованным довод заявителя о том, что в отношении нее не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства и она не может являться должником по указанному исполнительному производству.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства за №-СВ судебным приставом –исполнителем были сделаны запросы в Банки о наличии у должников счетов. Из Уральского банка ОАО «С» поступила информация о наличии у Г двух счетов в данном банке.Далее, судебным приставом- исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанные счета Г и списание поступающих на эти счета денежных средств в пользу взыскателя АК Сберегательного банка РФ в лице Дуванского отделения №.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии и целевом назначении перечислений на лицевой счет Г, ГУ-Управление П в <адрес> предоставило информацию о том, что на лицевой счет №, открытый в Д № на имя Г.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление денежных средств на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного капитала) в сумме 169430 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах №№ и 42307810306250003691, открытых в Д № на имя должника Г.Р.С., которое было наложено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что вышеприведенное постановление судебного пристава –исполнителя С Управления Ф о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ на день судебного разбирательства не обжаловано и не отменено.

Следовательно, к моменту рассмотрения дела по существу отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника на лицевом счете №, открытом в Д № на имя Г.Р.С. -отменено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования Г о снятии ареста с ее лицевого счета за №, открытом в Д № -не подлежат удовлетворению.

Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по вышеприведенному исполнительному производству согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» являются исполнительным документом, к которому в соответствии со ст.14 Закона предъявляются ряд требований, которые в рассматриваемом случае были соблюдены судебным приставом-исполнителем при его вынесении.

Исполнительное производство представляет собой стадию гражданского процесса, которая обеспечивает достижение целей правосудия.

При таких обстоятельствах, следует считать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (возбуждение исполнительного производства) были направлены на обеспечение установленного порядка принудительного исполнения судебного акта, в целях защиты и восстановления нарушенных прав взыскателя, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю действующим законодательством.

В соответствии со ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения оспариваемого исполнительного производства в рассматриваем случае не усматривается, в связи с чем требования заявителя о прекращении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках оспариваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП Управления Ф не допущено действий, выходящих за рамки их полномочий, представленных им действующим законодательством, нарушающих права и законные интересы участников исполнительного производства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р, субъектыРоссийской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п.п. 12, 13 ст.101 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов ( к таким пособиям в соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены в частности: единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячное пособие на ребенка и т.д.), а так же на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Таким образом, наложение ареста на лицевой счет, куда перечисляются детские пособия и средства материнского (семейного) капитала) неправомерно.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что в рассматриваемом случае состоялось обращение взыскания на виды доходов должника Г, на которые взыскание не может быть обращено ни при каких обстоятельствах (это сумма детских пособий и средства материнского (семейного) капитала)), в связи чем в целях социальной защиты прав заявителя и ее несовершеннолетних детей требования Г об обязывании <адрес> отдела судебных приставов Управления Ф принять меры к возврату указанных сумм подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Г.Р.С. в удовлетворении заявления о снятии ареста с ее лицевого счета за №, открытом в Д №, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Ф от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства – отказать.

<адрес> отдел судебных приставов Управления Ф принять меры по возврату Г.Р.С. денежных средств перечисленных на ее лицевой счет в Д отделении № Сбербанка России на содержание несовершеннолетних детей и на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного капитала) и списанных с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Ф от ДД.ММ.ГГГГ о наложении и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней через Салаватский районный суд РБ.

Судья подпись Г.Д.Вахитова

Решение вступило в законную силу 26 июля 2011 года.

Судья подпись Г.Д.Вахитова