РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года село Малояз Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юдина Ю.С., при секретаре Муфлихановой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С» к М.Э.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л : ООО «С» обратилось в С суд РБ с иском к М.Э.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ООО «С» и Г.Д.М. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки П №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между застрахованным т\с П № и т\с В №, под управлением М.Э.Г., который нарушил п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП, застрахованному транспортному средству П № причинен ущерб, который был возмещен страховой компанией ООО «С» страхователю Г.Д.М., в размере 183 453 руб. 00 коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика М.Э.Г. был застрахован в ООО «Р», страховое возмещение по полису ОСАГО составляет 120000 руб. Истец просит взыскать с М.Э.Г. в пользу ООО «С» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63 453 руб. 00 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 руб. 59 коп, всего 65 556 руб. 59 коп. Истец, ООО «С», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ответчику М.Э.Г. направлялась копия заявления, с приложенными к иску документами, и извещение о месте и времени рассмотрения дела. Почтовая корреспонденция вернулась в Салаватский районный суд РБ с отметкой «смерть адресата». Из справки Отдела ЗАГС С Управления ЗАГС РБ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что М.Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из материалов дела усматривается, что возникшее между ООО «С» и М.Э.Г. правоотношение носит имущественный характер и допускает правопреемство. В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В ходе производства по делу, судом приняты меры для установления правопреемников (наследников) ответчика, состав наследственного имущества. Согласно представленной нотариусом нотариального округа С по запросу суда информации, наследственного дела в отношении М.Э.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нет. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом каких-либо других доказательств того, что обязательства М.Э.Г. перешли к другим лицам, не представлено. При таких обстоятельствах суд считает иск ООО «С» неподлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Обществу с ограниченной ответственностью «С» в иске к М.Э.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток. Судья подпись Юдин Ю.С. Решение вступило в законную силу 23 октября 2011 года. Судья подпись Юдин Ю.С.