Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Малояз Республики Башкортостан 19 октября 2011 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Баймукановой С.А.,

при участии истицы А.Р.С., представителей ответчиков : С - Р.Л.И., М –Б.О.В., Б» -Х.Р.Р. и Ш.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.Р.С. к М филиала Б об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением права владения,

У С Т А Н О В И Л:

А.Р.С. обратилась в суд с иском к М филиала Б» о признании незаконной установку Б» термошкафа по адресу <адрес> <адрес> РБ ; об обязывании ответчика убрать указанный термошкаф, привести земельный участок по данному адресу в надлежащее состояние и взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, возмещения суммы государственной пошлины 200 рублей, расходов по оплате почтовых и юридических услуг 1 475 рублей 70 копеек. В обоснование иска А указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес> <адрес> РБ. Рядом с ее домом расположен торговый киоск, где она осуществляет предпринимательскую деятельность. Постановлением главы Администрации С от ДД.ММ.ГГГГ за № – Б» предоставлен земельный участок площадью 6 м2 по адресу <адрес> <адрес> для обслуживания термошкафа. Однако, термошкаф узла связи был незаконно установлен перед ее домом по<адрес>, около принадлежащего ей торгового киоска. Данный термошкаф мешает ей спокойно жить и работать, после рабочего дня невозможно отдохнуть из-за сильного гудения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания): ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, нарушение работы сердца, бессонница.

Впоследствии, по ходатайству истицы А определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим и к участию в деле привлечено ОАО «Башинформсвязь», а так же привлечены в качестве соответчиков С и М. Кроме того, до принятия судом решения истица А.Р.С. уточнила свои исковые требования и просила признать пункт 29 части 1 Постановления главы администрации С № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельных участков», пункта 29 части 1.1 Договора аренды земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 29 акта приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГ -недействительными; признать незаконной установку Б» термошкафа по адресу <адрес> <адрес> РБ и обязать его убрать указанный термошкаф с приведением земельного участка по данному адресу в надлежащее состояние ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, возмещение суммы государственной пошлины 200 рублей, расходы по оплате почтовых и юридических услуг 1 475 рублей 70 копеек (л.д.42). Данное уточнение судом принято.

В судебном заседании истица А.Р.С. свой иск с учетом внесенных в него уточнений поддержала полностью по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Б» Х.Р.Р. и Ш.Н.А. исковые требования А.Р.С. не признали полностью по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и в объяснениях в письменной форме, пояснив, что указанный в иске А контейнер узла связи установлен согласно плана реконструкции сельской телефонной связи Б» на 2011 год. <адрес> перед которым установлен оспариваемый контейнер узла связи истцу не принадлежит. Данный дом был выкуплен в 1990 году у матери истца и в одном из его помещений был установлен АТСК 50\100 на 50 абонентов, которое использовалось по назначению до перенесения АТС в оспариваемый контейнер связи. Настоящий иск инициирован А с целью использования и в дальнейшем в личных целях <адрес> <адрес>, которое несмотря на то, что было выкуплено у ее матери, сейчас используется ею как личная собственность.

В судебном заседании представитель ответчика- С - Р.Л.И. исковые требования А.Р.С. не признала полностью, пояснив, что С в рассматриваемом случае все действия совершены в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика - М –Б.О.В. исковые требования А.Р.С. не признала полностью, утверждая, что отвод земельного участка для установки контейнера узла связи по указанному адресу и его оформление произведено в установленном законом порядке. Почтовый адрес этому земельному участку присвоен сельским поселением С в рамках полномочий, предоставленных органу местного самоуправления федеральным законодательством и уставом сельского поселения.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, обозрев фотоснимки и книгу жалоб и предложений Б», суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Перечень способов, перечисленных в данной статье, является открытым, в связи с чем, лицо, считающее свои права нарушенными, на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению лица, права.

Исковые требования А.Р.С. основаны на ст.304 ГК РФ.

В силу ст.304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из анализа ст.ст.1,12 и 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Постановлением главы администрации С от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельных участков» в соответствии со ст.11,22,25,29,34 Земельного кодекса РФ, ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и на основании заявления Б», информационного сообщения в газете «Н» - в аренду на 49 лет Б» предоставлен земельный участок площадью 6 кв.метров с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов для обслуживания термошкафа по адресу <адрес> <адрес> РБ. Далее на основании вышеприведенного Постановления заключен Договор аренды земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГ между представителями М по С и Б», и оформлен акт приема- передачи земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер кадастрового квартала №) - земельный участок, расположенный по почтовому адресу <адрес> <адрес> РБ имеет разрешенное использование -для обслуживания термошкафа, общей площадью 6 +\- 2 кв.метра и кадастровым №

Из представленных суду письменных материалов следует, что границы земельного участка, на котором установлен оспариваемый контейнер узла связи, определены в соответствии с федеральными законами.

А.Р.С. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2772 квадратных метра и жилой дом с надворными постройками по адресу <адрес> <адрес> РБ. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно 10 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 04АА №№ и 688911 на л.д.7-8.

По данным технического паспорта за инвентарным номером 2933 на жилой дом по адресу <адрес> <адрес> РБ - строение перед которым установлен оспариваемый контейнер узла связи поименовано в нем как служебная постройка- «летний дом».

Согласно комиссионному акту осмотра, утвержденному главой сельского поселения С от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от жилого дома А по<адрес> до термошкафа Б» составляет 11 метров; от «летнего домика» до термошкафа -4 метра и от киоска до термошкафа -1 метр 80 сантиметров.

При таких обстоятельствах, довод истицы о нарушении ответчиком п.12.26 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которым предусмотрено, что при размещении отдельно стоящих распределительных пунктов расстояние от них до окон жилых домов и общественных зданий следует принимать с учетом допустимых уровней шума и вибрации, но не менее 10 метров, суд находит необоснованным.

Предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строениями на нем, истица указала, что оспариваемый контейнер узла связи издает сильный шум, после его установки у нее ухудшилось здоровье и резко упала покупательская активность в ее торговом киоске.

Согласно письму главного врача ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ - Контейнер узла связи (<данные изъяты>), установленный у жилого <адрес> в д.<адрес> РБ, не является источником электромагнитных излучений.

Филиалом ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в Д, Б, К, М и С проведены измерения шума в жилых помещениях и на территории жилой застройки дома А.Р.С. по<адрес> в <адрес>, согласно заключениям - измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука в жилой комнате указанного дома, а так же на территории прилегающей этому дому не превышают предельно-допустимые значения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4\2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (Протокола измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ за № № Ф-127, Ф-128).

В Кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер кадастрового квартала № – сведения о земельном участке по адресу в <адрес> <адрес> разрешенным использованием «для обслуживания торгового киоска» отсутствуют, по указанному адресу земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Приведенное выше обстоятельство подтверждается и справкой главного архитектора С от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, в котором указано, что разрешений на установку киоска на земельном участке кадастровым №:42:110201:57 по адресу д.<адрес> <адрес> не выдавалось.

По данным Комитета по управлению собственностью М заявлений на оформление земельного участка для установки торгового киоска в Комитете не зарегистрировано (справка от ДД.ММ.ГГГГ исх.№).

В соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых (п.2.10).

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истицей указано, что оспариваемый контейнер узла связи ответчиком размещен без правовых на то оснований.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой использование земельного участка физическим или юридическим лицом без получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды.

Довод истицы о размещении оспариваемого контейнера узла связи без правовых на то оснований суд находит необоснованным, поскольку как было приведено выше земельный участок под обслуживание указанного термошкафа предоставлен Б» в установленном законом порядке ( предоставлен в аренду сроком на 49 лет).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что нарушений при установке оспариваемого контейнера узла связи (термошкафа) допущено не было.

Таким образом судом установлено, что истцом в данном случае не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Так же А не доказано наличие реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика. Доказательств того, что оспариваемый контейнер узла связи (термошкаф) возведен с нарушением норм действующего законодательства суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, по смыслу ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а так же обстоятельств свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинится препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Указанная правовая позиция сформулирована в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п.45-47).

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска; истец должен доказать нарушение своих прав возведенным ответчиком объектом, а также возможность восстановления прав заявленным истицей способом – путем его переноса на другой участок.

С учетом того, что истицей не доказано наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и расположенными на нем строениями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А в части признания незаконной установку ОАО «Башинформсвязь» термошкафа по приведенному в иске адресу и об обязывании ответчика его убрать с приведением земельного участка в надлежащее состояние.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права А либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, истицей не представлено

При таких обстоятельствах, исковые требования А о возмещении ей причиненного морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводом А о том, что действия ответчика посягали на ее жизнь и здоровье, вследствие чего ухудшилось состояние ее здоровья, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда жизни и здоровью истицы.

Требования истицы А о признании пункта 29 части 1 Постановления главы С № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельных участков», пункта 29 части 1.1 Договора аренды земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 29 акта приема-передачи земельного участка к Договору аренды земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГ недействительными- суд находит так же необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин или организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу вышеприведенной нормы действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих подлежит признанию незаконным в случае, если оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также срока на подачу заявления в суд.

Оснований для признания незаконным пункта 29 части 1 Постановления главы С № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельных участков» суд не находит, поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае органом местного самоуправления не допущено действий, выходящих за рамки его полномочий, представленных действующим законодательством, нарушающих права и законные интересы гражданина.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенство каждого перед законом и судом (ч.1 ст.19). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся, в том числе на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны вправе заключать любые сделки, в том числе и настоящую. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Оспариваемая сделка состоялась в соответствии с требованиями гл.34 ГК РФ и положений ЗК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований А следует отказать полностью.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ (ст.98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом приведенной нормы, требования истицы А о возмещении ей понесенных ею судебных расходов (состоящих из расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, почтовых и юридических услуг 1475 рублей 70 копеек, всего 1675 рублей 70 копеек) - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

А.Р.С. в иске к С, Комитету по управлению собственностью М по С и Открытому Акционерному Обществу «Б» о признании пункта 29 части 1 Постановления главы С № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельных участков», пункта 29 части 1.1 Договора аренды земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 29 акта приема-передачи земельного участка к Договору аренды земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными; о признании незаконной установку Б» контейнера узла связи (термошкафа) по адресу д<адрес> <адрес> РБ, об обязывании Б» убрать его и привести земельный участок по данному адресу в надлежащее состояние ; взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и судебных расходов 1 675 рублей 70 копеек– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней.

Судья подпись Г.Д.Вахитова

Решение вступило в законную силу 30 октября 2011 года.

Судья подпись Г.Д.Вахитова