Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Малояз Республики Башкортостан 30 марта 2012 года Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Г.Д., при секретаре Галимовой А.Р., с участием представителя истца БАНК -Альтаповой Л.В.,ответчика Мингажева Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БАНК к Ханову Р.Г., Гайнуллину Р.Р. и Мингажеву Б.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: БАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Ханову Р.Г., Гайнуллину Р.Р. и Мингажеву Б.Р. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218355 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 5383 рубля 55 копеек, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и Хановым Р.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому БАНК предоставил Ханову Р.Г. в кредит денежные средства в сумме 300 000 рублей по<адрес> % годовых на неотложные нужды, а Ханов Р.Г. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором. Однако, Ханов Р.Г. не исполняет свои обязательства по указанному договору, платежи производит несвоевременно и неполном объеме. В целях обеспечения указанного кредитного договора БАНК заключил договора поручительства с Гайнуллиным Р.Р. и Мингажевым Б.Р.. В судебном заседании представитель истца БАНК -Альтапова Л.В. исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Мингажев Б.Р. исковые требования БАНК признал полностью. Ответчики Ханов Р.Г. и Гайнуллин Р.Р., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения иска не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Все представленные истцом документы и доказательства ответчикам направлены, дополнительных требований истцом не заявлялось, в связи с чем с чем иск БАНК в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрен в отсутствие указанных ответчиков. Выслушав представителя истца Альтапову Л.В.,ответчика Мингажева Б.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Гражданское законодательство, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст. 1 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлены обязательства кредитора БАНК по выдаче денежных средств в сумме 300 000 рублей заемщику Ханову Р.Г. по<адрес> % годовых, а так же обязательства заемщика Ханова Р.Г.по получению данного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 4-7). Одним из условий в оспариваемый кредитный договор (пункт 4.7) включено право кредитора – БАНК потребовать от заемщика Ханова Р.Г. и обязательство Ханова Р.Г. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором (при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования и поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному договору по погашению кредита и \ или уплате процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств заемщика Ханова Р.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с Гайнуллиным Р.Р. и Мингажевым Б.Р. (договор поручительства отДД.ММ.ГГГГ на л.д.13-22). В соответствии с условиями указанных выше договоров поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик несут ответственность солидарно. Согласно условиям вышеуказанных договоров (кредитного и поручительства), норм действующего законодательства предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не прекращает основное обязательство и обеспечивающее его поручительство. Обязательства кредитором – БАНК перед заемщиком Хановым Р.Г. исполнены. При этом, как усматривается из представленных истцом документов, заемщик не исполняет свои обязательства по указанному договору, нерегулярно и не в полном объеме погашает кредит, то есть с нарушением установленных договором сроков и порядка. Так, согласно данным расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту у Ханова Р.Г. составила 218355 рублей 26 копеек, из них: остаток задолженности по основному долгу 130000 рублей, остаток просроченной ссудной задолженности 40 000 рублей; сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -25104 рублей 11 копеек, сумма просроченных процентов 23251 рублей 15 копеек. Оспариваемый кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу с момента его подписания и в соответствии с пунктом 7.1 действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Условия оспариваемого кредитного договора установлены сторонами договора. Стороны не оспаривали его условия, более того, принимая сумму кредита на предусмотренных договором условиях, заемщик тем самым согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о размерах процентов за пользование кредитом. Интерес истца как коммерческой организации заключается в получении прибыли от хозяйственной деятельности, данный интерес охраняется законом (ч.1ст.2 и ч.1 ст.50 ГК РФ), следовательно действия истца, направленные осуществление права на досрочное взыскание задолженности по кредиту следует считать правомерными. Изучение приведенных выше кредитного договора и договора поручительства показывает, что они соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии с п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 363 ГПК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В ст.367 ГК РФ установлены основания прекращения поручительства. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что оснований по настоящему делу для прекращения поручительства не имеется. Таких доказательств не было добыто и в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 218355 рублей 26 копеек. Ответчики не оспаривали расчет исковых требований, в связи с чем суд принимает во внимание расчет, приведенный истцом. В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383 рубля 55 копеек ( платежное поручение на л.д.30). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Ханова Р.Г., Гайнуллина Р.Р. и Мингажева Б.Р. в солидарном порядке в пользу БАНК задолженность по кредиту в сумме – 218355 рублей 26 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины 5 383 рубля 55 копеек, всего взыскать– 223738 рублей 81 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский районный суд Республики Башкортостан. Судья подпись Г.Д.Вахитова
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.