Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз Республики Башкортостан 30 марта 2012 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Галимовой А.Р.,

с участием представителя истца Булатовой Е.А.- Хасанова А.М., ответчика Сафина Э.И. и судебного пристава-исполнителя Салаватского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ- Шабалиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУЛАТОВОЙ Е.А. к Сафину Э.И. и Сафиной Н.Ф. о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства состоявшейся и об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Булатова Е.А. обратилась в суд с иском к Сафину Э.И. и Сафиной Н.Ф. о признании договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ответчиком Сафиным Э.И. состоявшимся, и просила признать за ней право собственности на автомашину марки № государственный номер №, обязав Салаватский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по РБ отменить арест, наложенный ими на указанный автомобиль. Истица в обоснование исковых требований ссылается на то, что она ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи приобрела оспариваемую автомашину за 30000 рублей, которым она владеет со дня передачи ее ответчиком согласно акту приема-передачи. Она не могла документально оформить на себя автомашину по причине отсутствия у нее денежных средств и отсутствием РЭП ОГИБДД в Салаватском районе. В декабре 2011 года она узнала от ответчика о наложении ареста на данный автомобиль.

В судебное заседание истица Булатова Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, обратилась суду с письменным заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы Булатовой Е.А.по доверенности -Хасанов А.М. иск поддержал полностью по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сафин Э.И. иск Булатовой Е.А. признал полностью.

В настоящее время местопребывание ответчика Сафиной Н.Ф. суду неизвестно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По данным почтовой службы ответчица Сафина по указанному в иске адресу не проживает. Согласно пояснениям в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Салаватского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ- Шабалиной Л.С.- ответчица ФИО4 в настоящее время изменила адрес местожительства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Салаватского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ- Шабалина Л.С. исковые требования Булатовой Е.А. не признала полностью, пояснив,что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по алиментным обязательствам в отношении должника Сафина совершены исполнительные действия строго в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава –исполнителя, связанные с исполнением судебного постановления совершены в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Истец Булатова, которая проживает в одном подъезде с ответчиком Сафиным, лично видела ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по наложению ареста на оспариваемый автомобиль. Однако, каких-либо претензий, сведений о принадлежности ей указанного автомобиля от нее не поступило. Так же данных о факте продажи автомобиля Булатовой не сообщил им и сам должник, не представил им соответствующих документов. В связи с чем, располагая данными о принадлежности оспариваемого автомобиля должнику, сведениями из налоговой службы и ОГИБДД о регистрации машины за Сафиным, они произвели арест указанной автомашины. О наличии договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ они узнали только в рамках рассматриваемого гражданского дела. При составлении акта о наложении ареста от должника никаких заявлений и замечаний по поводу правомерности ареста не поступало. Кроме того, постановление о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено в тот же день, однако никаких возражений от него не было, требований об отмене ареста он не заявлял и поскольку ни кем данное постановление не было обжаловано, оно вступило в законную силу в установленный законом срок. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, совершенной для вида, направленной на увод имущества от обращения на него взыскания, и поэтому оснований для освобождения от ареста имущества не имеется.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела,, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В порядке ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сафина Э.И. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения алименты, вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Салаватского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля- № года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Сафина Э.И.. Копия приведенного постановления должнику Сафину вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых в присутствии должника Сафина Э.И., от которого каких- либо возражений о неправомерности наложения ареста на спорный автомобиль ГАЗ 3110, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак В805НМ102, не поступало, заявления о том, что данный автомобиль продан другому лицу он также не делал. Автомобиль был оставлен должнику на ответственное хранение, ему объявлен запрет на распоряжение имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества (без права пользования имуществом до погашения задолженности по алиментам).

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо ином законном основании арестованного имущества.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм, оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности не представлено.

Так, как следует из материалов дела в подтверждение права собственности на спорный автомобиль истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

и транспортного средства от и акт приема передачи автомобиля от.

ости на спорный автомобиль истцом представлен договор купли-пр

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.5 приведенного выше договора купли-продажи автотранспортного средства – право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента подписания данного договора. Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны не оговорили иной момент возникновения права собственности.

В соответствии с действующим законодательством само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора купли-продажи, не может свидетельствовать о переходе право собственности на автотранспортное средство, поскольку п.1 ст.223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с составлением акта приема-передачи вещи. Между тем, изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что доказательств фактической передачи автомобиля покупателю истцом не представлено.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, судебный пристав-исполнитель с участием должника произвел опись и арест его имущества-автомобиля ГАЗ 3110, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак В805НМ102, который был оставлен на ответственное хранение должника Сафина, предупрежденного об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного ему на хранение имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем в акте имеется соответствующая подписка должника Сафина. Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя сторонами не оспорены, каких-либо замечаний при совершении указанного исполнительного действия от должника не поступило.

Из материалов дела следует, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль фактически находился у ответчика, которому был передан судебным приставом –исполнителем на ответственное хранение без права пользования имуществом до погашения задолженности по алиментам. Между тем, присутствовавший при описи и аресте спорного автомобиля должник Сафин не заявлял о том, что он не является собственником автомобиля, на который налагается арест в связи с его продажей Булатовой; не оспаривал принадлежность ему арестованного автомобиля, не представлял судебному приставу-исполнителю доказательств перехода прав к другому лицу на спорное имущество, хотя согласно п.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ экземпляр договора находился у каждой из сторон. Следовательно, само по себе оформление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о переходе права собственности покупателю.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами тот факт, что истицей Булатовой не была застрахована ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями п.2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Автомобиль не снимался с регистрационного учета в связи с переходом права собственности от Сафина к Булатовой, его регистрационные данные не изменялись.Использование автомобиля с момента полной выплаты денежных средств истец достоверными доказательствами не подтвердил, между тем использование автотранспортного средства без оформления доверенности,полиса обязательного страхования гражданской ответственности было невозможным ввиду свойств спорного имущества.

Действительно, регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за Булатовой свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у Булатовой. Отсутствие в паспорте транспортного средства записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям пунктов15,16,50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России №,Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России №от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не понуждал ответчика Сафина к совершению действий по снятию с учета в РЭО ГИБДД спорного автомобиля. Отсутствие указанных действий ответчика Сафина и истца Булатовой, противоречащие требованиям пунктов 4 и 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств», свидетельствует об отсутствии легитимного использования истцом спорного автомобиля, как своего собственного.

Поскольку доказательства фактической передачи имущества не представлены, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом у истца не возникло право собственности на автомобиль, в связи с чем истец, не являющийся собственником арестованного имущества, не имеет права и на основании ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» требовать освобождения указанного имущества от ареста.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы судебного пристава-исполнителя Шабалиной о мнимости сделки купли-продажи автомобиля. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений на создание правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи. Принимая во внимание, что ответчик Сафин является должником по выплате значительных денежных сумм, при этом, и сам договор купли-продажи, и расписки о передаче денежных средств по договору, и акт приема передачи составлены самими заинтересованными лицами, никаких фактических действий направленных на передачу автомобиля сторонами не совершалось, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о составлении договора в целях освобождения имущества ответчика от взыскания.

Факт признания иска одним из ответчиков по мнению суда косвенно подтверждает совершение сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия. В любом случае признание иска для суда не обязательно, поскольку оценивается на предмет его соответствия закону и нарушения прав других лиц (ст.39 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля от является ничтожным, а наличие права собственности на истребуемое имущество Булатова не доказала, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

БУЛАТОВОЙ Е.А. в иске к Сафину Э.И. и Сафиной Н.Ф. о признании договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ответчиком Сафиным Э.И. состоявшимся, о признании за ней право собственности на автомашину марки № государственный регистрационный знак № и об обязывании Салаватский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по РБ отменить арест, наложенный на указанный автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Г.Д.Вахитова