Дело № 2-179\12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Малояз Республики Башкортостан 17 апреля 2012 года Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Г.Д., при секретаре Галимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк к Манаповой С.С. и Манапову Р.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: Банк обратилось в суд с исковым заявлением к Манаповой С.С. и Манапову Р.Р. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № 23895 от 30.10.2009 года в сумме 54 876 рублей 71 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 846 рублей 30 копеек и расторжении кредитного договора № 23895 от 30.10.2009 года, указывая следующее. 30.10.2009 года между Банк и Манаповой С.С. заключен кредитный договор № 23895, согласно которому Банк предоставил Манаповой С.С. в кредит денежные средства в сумме 70 000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления сроком возврата до 30.10.2014 года, а Манапова С.С. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором. Однако, Манапова С.С не исполняет свои обязательства по указанному договору, платежи производит несвоевременно и неполном объеме. В целях обеспечения указанного кредитного договора Сбербанк России заключил договор поручительства с Манаповым Р.Р.. В ходе подготовки дела судебному разбирательству истец- Банк - в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с частичным погашением ответчиком своей задолженности перед Банк уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 44876 рублей 71 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 1 546 рублей 30 копеек. В судебное заседание истец- Банк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, от его представителя Малинина А.А. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителя, в котором так же указано на то, что исковые требования с учетом внесенных в него изменений они поддерживают полностью. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца. Ответчики Манапова С.С. и Манапов Р.Р., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения иска не представили, с ходатайствами суду не обращались. Все представленные истцом документы и доказательства ответчикам направлены, дополнительных требований истцом не заявлялось, в связи с чем с чем иск Банк в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрен в отсутствие ответчиков. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Гражданское законодательство, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст. 1 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Кредитным договором № 23895 от 30.10.2009 года установлены обязательства кредитора (Банк) по выдаче денежных средств в сумме 70 000 рублей заемщику Манаповой С.С. под 19 % годовых на цели личного потребления, а так же обязательства заемщика Манаповой С.С. по получению данного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.14-17). Одним из условий в оспариваемый кредитный договор (пункт 5.2.4) включено право кредитора –Банк- потребовать от заемщика Манаповой С.С. и обязательство Манаповой С.С. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором (при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования и поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному договору по погашению кредита и \ или уплате процентов за пользование кредитом. Кредитный договор № 23895 от 30.10.2009 года содержит информацию об ознакомлении с условиями настоящего договора поручителя – Манапова Р.Р.. В качестве обеспечения обязательств заемщика Манаповой С.С. по кредитному договору № 23895 от 30.10.2009 года заключен договор поручительства с Манаповым Р.Р. (договор поручительства от 30.10.2009 года на л.д.18). В соответствии с условиями указанного выше договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик несут ответственность солидарно. В соответствии с п. 2.8 приведенного выше договора поручительства от 30.10.2009 года поручитель Манапов принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода на другое лицо, в так же в случае смерти заемщика. Обязательства кредитором –Банк- перед заемщиком Манаповой С.С. исполнены. При этом, как усматривается из представленных истцом документов, заемщик не исполняет свои обязательства по указанному договору, нерегулярно и не в полном объеме погашает кредит, то есть с нарушением установленных договором сроков и порядка. Так, согласно данным расчета цены иска по состоянию на 17.04.2012 года задолженность по кредиту у Манаповой С.С. составила 44 876 рублей 71 копеек (просроченная ссудная задолженность). Оспариваемый кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу с момента его подписания и в соответствии с пунктом 7.1 действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Условия оспариваемого кредитного договора установлены сторонами договора. Стороны не оспаривали его условия, более того, принимая сумму кредита на предусмотренных договором условиях, заемщик тем самым согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о размерах процентов за пользование кредитом. Интерес истца как коммерческой организации заключается в получении прибыли от хозяйственной деятельности, данный интерес охраняется законом (ч.1ст.2 и ч.1 ст.50 ГК РФ), следовательно действия истца, направленные осуществление права на досрочное взыскание задолженности по кредиту следует считать правомерными. Изучение приведенных выше кредитного договора и договора поручительства показывает, что они соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии с п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 363 ГПК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В ст.367 ГК РФ установлены основания прекращения поручительства. Оснований по настоящему делу для прекращения поручительства, суд не находит. Таких доказательств не было добыто ни ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 44 876 рублей 71 копеек и расторжении кредитного договора № 23895 от 30.10.2009 года. Ответчики не оспаривали расчет исковых требований, в связи с чем суд принимает во внимание расчет, приведенный истцом. В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 546 рублей 30 копеек ( платежное поручение на л.д.6). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Манаповой С.С. и Манапова Р.Р. в солидарном порядке в пользу Банк задолженность по кредиту в сумме – 44 876 рублей 71 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины 1 546 рублей 30 копеек, всего взыскать– 46 423 рублей 01 копеек. Расторгнуть кредитный договор за № 23895 от 30.10.2009 года, заключенный между Банк и Манаповой С.С.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский районный суд Республики Башкортостан. Судья подпись Г.Д.Вахитова Решение в окончательной форме составлено 17 апреля 2012 года.
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.