Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Малояз 11 апреля 2012 года Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юдина Ю.С., с участием пом. прокурора <адрес> Кашкарова Т.М. при секретаре Муфлихановой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Миндияровой Т.Х. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания к Б встречному заявлению Б о признании представления прокурора <адрес> об устранении нарушений трудового законодательства недействительным, у с т а н о в и л : Прокурор С обратился в суд с иском в защиту интересов Миндияровой Т.Х. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания к Б указывая следующее. В прокуратуру <адрес> РБ поступило обращение оператора АЗС № Миндияровой Т.Х. о неправомерных действиях руководства предприятия. Проведенной проверкой установлено, что 10 января 2012 года находясь на смене оператор АЗС № Миндиярова Т.Х. в ночное время пропустила в здание АЗС сотрудников отдела вневедомственной охраны, чем по мнению руководства предприятия нарушила нормы приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Б «О допуске лиц для оперативного контроля работы нефтебаз и АЗС», в части того, что не сообщила о данном факте руководству филиала. В связи с чем, оператору АЗС № Миндияровой Т.Х. приказом от 16 января 2012 года объявлен выговор. На указанный приказ прокурором района от 26 января 2012 года вынесен протест с требованием его отменить. Согласно ответа от 27 января 2012 года протест прокурора отклонен. Согласно п.6.1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске лиц для оперативного контроля работы нефтебаз и АЗС» установлено, что при проверке нефтебаз и АЗС представителями государственных надзорных органов, работников нефтебаз и АЗС: потребовать предъявление документов, удостоверяющих личность, должность проверяющего и место работы, а также предписание или постановление о проведении проверочных мероприятий; немедленно поставить в известность руководство филиала о проверяющем. В соответствии с п.4.1 договора № 04 от 1 января 2011 года «Об экстренном вызове нарядов милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной жизни или имущественной безопасности и техническое обслуживание средства экстренного вызова нарядов милиции» обеспечить сторонам возможность беспрепятственного доступа на объект. Каким-либо пунктом договора не предусмотрена обязанность оператора сообщать о приезде сотрудников вневедомственной охраны на объект. Кроме того, отдел охраны не является контролирующим и надзорным органом, а осуществляет охрану объекта согласно заключенного договора и не подпадает под определение контролирующего органа, по прибытию которого, оператор должен сообщить руководству филиала, в связи с чем, оператору Миндияровой Т.Х. дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии наложено незаконно. Просит приказ № 22 от 16 января 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии оператора АЗС № Миндияровой Т.Х. признать незаконным. Б обратилось в суд с встречным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> РБ о признании представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства недействительным, указывая следующее. 26 января 2012 года прокурором <адрес> РБ по окончании проверки исполнения трудового законодательства на Б вынесен протест на приказ № 22 от 16 января 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности оператора АЗС Миндиярову Т.Х. Руководством Б протест прокурора <адрес> РБ был рассмотрен и направлено в адрес прокуратуры возражение. С целью предотвращения незаконного привлечения к административной ответственности Б оспаривает протест прокурора по следующим основаниям. Протест прокурора это правовой документ, который приносится на незаконный правовой акт и содержит требование об его отмене или приведении в соответствие с действующим законодательством. Протест прокурора не соответствует установленной форме, отсутствуют ссылки на правовые нормы нарушенного закона. Доводы, на основании которых вынесен протест, содержат противоречия и выражают мнение прокурора в одностороннем порядке. Отсутствуют факты, определяющие приказ директора Б от 16 января 2012 года незаконным. Вынесенное представление прокурора незаконно привлекает к ответственности и незаконно возлагает обязанность на организацию отменить свой локальный нормативный акт о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, нарушившего нормы трудового законодательства. Просит протест прокурора <адрес> РБ на приказ № 22 от 16 января 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии оператора АЗС № Миндиярову Т.Х. признать недействительным. В судебном заседании пом. прокурора <адрес> РБ Кашкаров Т.М., Миндиярова Т.Х. исковые требования прокурора <адрес> РБ поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить, признать незаконным приказ № 22 от 16 января 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии оператора АЗС № Миндияровой Т.Х. Заявленные требования Б не признали, просили отказать в их удовлетворении. Миндиярова Т.Х. пояснила, что сотрудникам она разрешила допуск в помещение АЗС для проверки работоспособности тревожной кнопки охранной сигнализации, руководству она пыталась позвонить, но не дозвонилась, запись в журнале дежурств о допуске в помещение посторонних лиц, не сделала. В судебном заседании представитель Б Гребенникова О.Н. по доверенности № ДОВ/С/7/03/12/ЮР от 11 января 2012 года исковые требования прокурора <адрес> РБ не признала, просила отказать в их удовлетворении, исковые требования Б поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила протест прокурора <адрес> РБ на приказ № 22 от 16 января 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии оператора АЗС № Миндиярову Т.Х. признать недействительным. Выслушав в судебном заседании доводы пом. прокурора <адрес> Кашкарова Т.М., Миндияровой Т.Х., представителя Б Гребенниковой О.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Из материалов дела явствует, что между филиалом Б и Миндияровой Т.Х. 9 ноября 2006 года заключен трудовой договор согласно п.2.2 на работника возложены обязанности: приступить к исполнению трудовых обязанностей; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; своевременно проходить медицинские осмотры и обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ); выполнять установленные нормы труда; соблюдать должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; не разглашать охраняемые законом тайны (государственную, коммерческую, служебную и иную), ставшие известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; не разглашать персональные данные работника без оснований, указанных в действующем трудовом законодательстве; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя. Согласно приказа Б № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске лиц для оперативного контроля работы нефтебаз и АЗС» допуск на территорию нефтебаз и АЗС представителей государственных контролирующих органов, правоохранительных и инспекционных органов без представителя администрации филиала категорически запрещается. При проверке нефтебаз и АЗС представителями государственных надзорных, правоохранительных органов, работникам нефтебаз и АЗС потребовать предъявление документов, удостоверяющих личность, должность проверяемого и место работы, а также предписание или постановление о проведении проверочных мероприятий; незамедлительно поставить в известность руководство филиала о проверяющем. С указанным приказом Миндиярова Т.Х. ознакомлена (л.д.15-18). Из п.2.11.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории объектов Б, утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по прибытии на объект сотрудников ФСБ, МВД, МЧС, прокуратуры, судебных приставов, сотрудников инспекции по налогам и сборам охранник обязан немедленно доложить руководству объекта, ОЭБ, начальнику отряда охраны, старшему охраннику. Записать в «Книгу учета посетителей», Ф.И.О., номер служебного удостоверения, занимаемую должность и цель прибытия сотрудника. С приказом и положением Миндиярова Т.Х. ознакомлена (л.д.19-22). Из служебной записки инженера-программиста участка автоматизации и метрологии следует, что при контрольном просмотре записей видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен факт допуска оператором АЗС № в помещение АЗС в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ОВО МВД. В данную смену дежурила Миндиярова Т.Х. (л.д.8). Согласно журнала принятия и передачи смены дежурства ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дежурила оператор АЗС Миндиярова Т.Х., в журнале запись о допуске в помещение АЗС сотрудников ОВО отсутствует (л.д.75). Рассматривая доводы истца о том, что сотрудники вневедомственной охраны осуществляют охрану объекта по договору, в котором не предусмотрена обязанность оператора сообщать о приезде сотрудников ОВО на объект, следует отметить, что договором № 04 от 1 января 2011 года между О и Б разработаны общие положения и обязанности сторон, где пунктом 4.4 предусмотрено, что в случае неисправности кнопки тревожной сигнализации, Клиент обязан незамедлительно в течение суток сообщить на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) О и сделать заявку в рабочие дни с 09:00 ч. до 18:00 ч. по дежурному телефону ПЦН на прибытие электромонтера О для устранения неисправности. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что клиент обязан не допускать к приборам тревожной сигнализации для технического осмотра и ремонта неуполномоченных О лиц (л.д.24-27). Рассматривая заявленные встречные исковые требования ОАО «Башкирнефтепродукт» о признании представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства недействительным, суд приходит к следующему. Прокуратурой <адрес> по обращению Миндияровой Т.Х. была проведена проверка Б, внесен протест на приказ № 22 от 16 января 2012 года о привлечении Миндияровой Г.Х. к дисциплинарной ответственности (л.д.30, 31). Б указывает в своем заявлении, что вынесенное представление прокурора незаконно привлекает к ответственности и незаконно возлагает обязанность по организации отменить свой локальный нормативный акт о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, нарушившего нормы трудового законодательства. Вместе с тем следует отметить, что статья 23 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которой протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению, не предполагает обязательного рассмотрения протеста по существу, а свидетельствует о том, что прокурору в любом случае должен быть направлен ответ. Как следует из материалов дела Б рассмотрен протест прокурора и 27 января 2012 года за № 15 в прокуратуру направлен ответ, где Б не соглашается с протестом прокурора, заявляет о правомерности привлечения Миндияровой Г.Х. к административной ответственности, что не влечет никаких последствий для руководства Б При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имело место нарушение Миндияровой Т.Х. трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований должностной инструкции и нормативных актов Б, следовательно, заявленные требования прокуратуры <адрес> об отмене приказа № 22 от 16 января 2012 года о наложении Миндияровой Т.Х. дисциплинарного взыскания, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования Б о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства ввиду их необоснованности. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Прокурору <адрес> РБ в иске о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания оператору АЗС Миндияровой Т.Х. к Б, отказать. Б в иске о признании представления прокурора <адрес> об устранении нарушений трудового законодательства недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский районный суд. Судья подпись Юдин Ю.С.