Дело № 2-503\12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Малояз Республики Башкортостан 14 мая 2012 года Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Г.Д., при секретаре Галимовой А.Р., с участием ответчицы Нуриевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк к Нуриевой А.В. и Нуриевой И.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: Банк обратилось в суд с исковым заявлением к Нуриевой А.В. и Нуриевой И.Р. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № 28172 от 15.03.2010 года в сумме 67 782 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2 233 рублей 48 копеек и расторжении кредитного договора № 28172 от 15.03.2010 года, указывая следующее. 15.03.2010 года между Банк и Нуриевой А.В. заключен кредитный договор № 28172, согласно которому Банк предоставил Нуриевой А.В. в кредит денежные средства в сумме 98 910 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления сроком возврата до 15.03.2015 года, а Нуриева А.В. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором. Однако, Нуриева А.В. не исполняет свои обязательства по указанному договору, платежи производит несвоевременно и неполном объеме. В целях обеспечения указанного кредитного договора Банк заключил договор поручительства с Нуриевой И.Р.. В судебное заседание истец- Банк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, от его представителя Малинина А.А. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителя, в котором так же указано на то, что исковые требования они поддерживают полностью и просят их удовлетворить. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца. В судебном заседании ответчица Нуриева А.В. исковые требования Банк признала полностью. Ответчица Нуриева И.Р., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений против удовлетворения иска не представила, просила рассмотреть дело без ее участия. Все представленные истцом документы и доказательства ответчикам направлены, дополнительных требований истцом не заявлялось, в связи с чем с чем иск Банк в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрен в отсутствие указанного ответчика. Выслушав ответчицу Нуриеву А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Гражданское законодательство, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст. 1 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Кредитным договором № 28172 от 15.03.2010 года установлены обязательства кредитора (Банк) по выдаче денежных средств в сумме 98 910 рублей заемщику Нуриевой А.В. под 19 % годовых на цели личного потребления, а так же обязательства заемщика Нуриевой А.В. по получению данного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.14-19). Одним из условий в оспариваемый кредитный договор (пункт 5.2.4) включено право кредитора –Банк- потребовать от заемщика Нуриевой А.В. и обязательство Нуриевой А.В. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором (при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования и поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному договору по погашению кредита и \ или уплате процентов за пользование кредитом. Кредитный договор №28172 от 15.03.2010 года содержит информацию об ознакомлении с условиями настоящего договора поручителя – Нуриевой И.Р.. В качестве обеспечения обязательств заемщика Нуриевой А.В. по кредитному договору № 28172 от 15.03.2010 года заключен договор поручительства с Нуриевой И.Р. (договор поручительства от 15.03.2010 года на л.д.20-21). В соответствии с условиями указанного выше договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик несут ответственность солидарно. В соответствии с п. 2.8 приведенного выше договора поручительства от 15.03.2010 года поручитель Нуриева И.Р. принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода на другое лицо, в так же в случае смерти заемщика. Обязательства кредитором –Банк- перед заемщиком Нуриевой А.В. исполнены. При этом, как усматривается из представленных истцом документов, заемщик не исполняет свои обязательства по указанному договору, нерегулярно и не в полном объеме погашает кредит, то есть с нарушением установленных договором сроков и порядка. Так, согласно данным расчета цены иска по состоянию на 27.03.2012 года задолженность по кредиту у Нуриевой А.В. составила 67 782 рубля 54 копейки, из них: задолженность по неустойке 155, 84 рублей, просроченные проценты за кредит 1130,28 рублей, просроченная ссудная задолженность 66496,42 рублей.. Оспариваемый кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу с момента его подписания и в соответствии с пунктом 7.1 действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Условия оспариваемого кредитного договора установлены сторонами договора. Стороны не оспаривали его условия, более того, принимая сумму кредита на предусмотренных договором условиях, заемщик тем самым согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о размерах процентов за пользование кредитом. Интерес истца как коммерческой организации заключается в получении прибыли от хозяйственной деятельности, данный интерес охраняется законом (ч.1ст.2 и ч.1 ст.50 ГК РФ), следовательно действия истца, направленные осуществление права на досрочное взыскание задолженности по кредиту следует считать правомерными. Изучение приведенных выше кредитного договора и договора поручительства показывает, что они соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии с п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 363 ГПК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В ст.367 ГК РФ установлены основания прекращения поручительства. Оснований по настоящему делу для прекращения поручительства, суд не находит. Таких доказательств не было добыто ни ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 67 782 рубля 54 копейки и расторжении кредитного договора № 28172 от 15.03.2010 года. Ответчики не оспаривали расчет исковых требований, в связи с чем суд принимает во внимание расчет, приведенный истцом. В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 рубля 48 копеек ( платежное поручение на л.д.6). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Нуриевой А.В. и Нуриевой И.Р. в солидарном порядке в пользу Банк задолженность по кредиту в сумме – 67 782 рубля 54 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины 2233 рубля 48 копеек, всего взыскать– 70 016 рублей 02 копейки. Расторгнуть кредитный договор за № 28172 от 15.03.2010 года, заключенный между Банк и Нуриевой А.В.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский районный суд Республики Башкортостан. Судья подпись Г.Д.Вахитова Решение в окончательной форме составлено 14 мая 2012 года Решение вступило в законную силу 15 июня 2012 года Судья подпись Г.Д.Вахитова
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.