Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз Республики Башкортостан 28 февраля 2012 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Галимовой А.Р.,

с участием представителей истца Азнагуловой С.Б.- адвоката Хайрисламовой Е.Р., ответчика- Администрации С- Бычковой О.В. и Сергеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азнагуловой С.Б. к Администрации С о признании недействительными сделки и записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В ИЛ :

Азнагулова С.Б. обратилась в суд с иском к Администрации С о признании недействительными сделки безвозмездной передачи квартиры в муниципальную собственность и записи о регистрации перехода права собственности и регистрации собственности муниципального района в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2009 года за № 02-04024/014/2008-497. Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 167 и 178 ГК РФ и мотивированы Азнагуловой С.Б. тем, что 22.07.2008 года в селе <адрес> по договору передачи квартиры она безвозмездно передала в муниципальную собственность <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> РБ. При подписании договора она действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как основанием сделки послужило предоставление МВД Республики Башкортостан квартиры ее супругу Азнагулову И.А., при этом улучшения жилищных условий не произошло, она не включена в число собственников нового жилья по договору приватизации и утратила право на приватизацию. Кроме того, в нарушение требований законодательства о деприватизации квартиры, с ней не был заключен договор социального найма жилого помещения.

Истица Азнагулова С.Б., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ согласно ее ходатайства.

Представитель истца Азнагуловой С.Б.-адвокат Хайрисламова Е.Р. поддержала исковое заявление своего доверителя по приведенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Представители ответчика -Администрации С- Бычкова О.В. и Сергеева А.Ю. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истице Азнагуловой при оформлении оспариваемой сделки неоднократно разъяснялось о том, что она впоследствии не сможет участвовать при приватизации жилья, с чем она согласилась и настаивала на оформлении сделки безвозмездной передачи своей квартиры в <адрес> в муниципальную собственность, поскольку это являлось одним из условий получения ее семьей квартиры в <адрес>. Квартира полученная семьей истицы в <адрес> по ее стоимости на много выше квартиры, расположенной в <адрес>. В настоящее время оспариваемая квартира передана безвозмездное пользование отделу МВД по С и в нем проживает его сотрудник.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела установлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно Контракту о замещении должностей начальствующего состава в МВД Ч и его территориальных органах внутренних дел сотрудниками органов внутренних дел, перемещенными с их согласия по службе от 01.10.2004 года, заключенного между МВД РФ и сотрудником органов внутренних дел Азнагуловым И.А., последнему предоставляется квартира согласно пункта 3.9 контракта, где указано, что Министерство внутренних дел обязуется предоставлять сотрудникам квартиры (жилые помещения) на территории субъекта Российской Федерации, по месту расположения органов внутренних дел (подразделений), откуда они были перемещены по службе в МВД Ч и его территориальные органы внутренних дел перемещенным в другую местность данного субъекта Российской Федерации, независимо от того, нуждается сотрудник в улучшении жилищных условий или нет, при условии сдачи занимаемой его семьей жилплощади территориальному органу внутренних дел (л.д.15).

Согласно письма заместителя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан от 01.07.2007 года квартира в <адрес> предоставляется Азнагулову И.А. на состав семьи из 4 человек при условии передачи принадлежащей его семье квартиры в <адрес> отделу внутренних дел по С РБ, для последующего заключения договора социального найма жилого помещения с очередником ОВД по С РБ. 02 ноября 2007 года Азнагуловой С.Б. на имя главы Администрации С было написано заявление с просьбой принять в муниципальную собственность, с последующим закреплением ее за ОВД по С в качестве служебного, принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру за № в <адрес> в <адрес> РБ, общей площадью 66,7 квадратных метра.

На основании договора передачи квартиры, заключенного между истицей Азнагуловой и Администрацией С 22.07.2008 года, Азнагулова С.Б. передала в муниципальную собственность С трехкомнатную квартиру за № в <адрес> в <адрес> РБ, общей площадью 66,7 квадратных метра (л.д.8-11).Государственная регистрация указанного договора и переход права собственности осуществлены 21.08.2008 года.

Как видно из содержания иска Азнагуловой и подтверждается материалами дела согласно условиям контракта от 01.10.2004 года мужу истицы- Азнагулову И.А. на семью из четырех человек предоставлена на основании договора от 30.01.2010 года квартира по адресу <адрес>, общей площадью № квадратных метра (л.д.3-5,16).

В настоящее время оспариваемая квартира отнесена к разряду служебных помещений и передана отделу МВД по С в безвозмездное пользование, что подтверждается данными постановления Администрации С «Об отнесении жилого помещения к разряду служебных помещений» за № 659 от 23.10.2008 года, договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 21 от 03.12.2008 года и актом приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование № 21 от 03.12.2008 года. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Бычкова О.В. в указанной квартире в настоящее время проживает сотрудник отдела МВД по С.Данное обстоятельство стороны не оспаривали в судебном заседании.

Факт добровольного подписания Азнагуловой оспариваемого договора его сторонами не оспаривался.

Нарушений закона при заключении указанного договора передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес> между Азнагуловой С.Б. и Администрацией С 22 июля 2008 года, судом не установлено. Данная сделка соответствует требованиям норм Гражданского кодекса РФ, и содержит все существенные для договора условия.

Азнагуловой не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ее заблуждении относительно природы сделки. Более того, факт заблуждения истицы относительно природы сделки опровергается обстоятельствами, изложенными ею в исковом заявлении.

В частности в исковом заявлении истица указывает на то, что «основанием для заключения данной сделки послужило предоставление квартиры ее мужу, которому МВД РБ предоставляло квартиру в соответствии с абз.2 п.3.9 контракта «О замещении должностей начальствующего состава в МВД Ч и его территориальных органах внутренних дел сотрудниками органов внутренних дел, перемещенными с их согласия по службе»…»(л.д.3).

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истица понимала природу сделки и ее последствия. Стороной истца не представлено доказательств и того, что она находилась под влиянием обмана.

Доводы Азнагуловой о том, что она заблуждалась относительно природы совершенной сделки, полагала, что сможет стать собственником нового жилья по договору приватизации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка истицы на то, что при заключении указанной сделки нарушены положения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", договор социального найма жилого помещения с ее семьей не заключался, не имеет отношения к заявленному ею основанию предъявленного иска в порядке ст.178 ГК РФ, может лишь повлечь правовые последствия по которым истица вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

Доводы истицы о том, что ни в одном из пунктов приведенного Контракта не было условий о безвозмездной передаче приватизированной квартиры в муниципальную собственность муниципального района какого-либо субъекта, суд находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ.

Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Из анализа указанной нормы следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, поскольку указанной статьей не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права и не установлен порядок, позволяющий признать недействительной регистрацию права или регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.166,167 и 178 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления недостоверной и неполной информации о предмете договора, о заблуждении истицы относительно природы сделки, нахождения ее под влиянием обмана, а также принцип свободы договора, суд приходит к выводу, что оснований для признания приведенной сделки заключенной под влиянием заблуждения не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Азнагуловой следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Азнагуловой С.Б. в иске к Администрации С о признании недействительными сделку передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенную между нею и Администрацией С 22 июля 2008 года; записи о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности муниципального района С в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский районный суд РБ.

Судья подпись Г.Д.Вахитова