Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 9 апреля 2012 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Муфлихановой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л.Р. о взыскании долга по расписке к Кобыляцкому А.А.,

у с т а н о в и л :

Николаева Л.Р. обратилась в суд с иском к Кобыляцкому А.А. о взыскании долга, указывая следующее.

Кобыляцкий А.А. взял под расписку деньги в размере 52000 руб. у Николаевой Л.Р. и обязался вернуть 22 мая 2011 года, а также проценты в размере 117500 руб. на сегодняшний день он долг не вернул. Николаева Л.Р. свое обязательство по договору выполнила, передала деньги ответчику, Кобыляцкий А.А. нарушил свои обязательства по возврату долга. В последнем абзаце договора займа указано, что в случае просрочки возврата денег начисляется неустойка (пеня) в размере 500 руб. за сутки. С 23 мая 2011 года по 22 марта 2012 года составляет 303 дня просрочки. 303 дня х 500 рублей = 151500 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по расписке 52000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 1760 руб., расходы на бензин в сумме 1150 руб.

В судебном заседании Николаева Л.Р., ее представитель Хакимзянов Р.Ф. по доверенности № 5-6225 от 28 декабря 2011 года исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить, взыскать с Кобыляцкого А.А. в пользу Николаевой Л.Р. сумму долга по расписке 52000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 1760 руб., расходы на бензин в сумме 1150 руб.

В судебное заседание Кобыляцкий А.А. не явился, ранее на судебное заседание, назначенное на 23 марта 2012 года судебная повестка ответчиком Кобыляцким А.А. была получена лично 15 марта 2012 года, возражений по заявленным исковым требованиям не представлено. Последнее почтовое отправление от Кобыляцкого А.А. вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Выслушав в судебном заседании Николаеву Л.Р., ее представителя Хакимзянова Р.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из договора займа Николаева Л.Р. свои обязательства выполнила, Кобыляцкий А.А. получил от Николаевой Л.Р. в долг деньги в сумме 52000 руб. (л.д.15).

В договоре займа указано, что Кобыляцкий А.А. взял на себя обязательство вернуть указанную сумму полностью не позднее 22 мая 2011 года.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора в случае просрочки возврата денег начисляется неустойка (пеня) в размере 500 руб. за сутки.

Согласно расчету неустойки от суммы займа по договору с 23 мая 2001 года по 27 декабря 2011 года 219 дней просрочки, 219 х 500 руб. = 109500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что Кобыляцкий А.А. долг займа не вернул, свои обязательства по договору не выполнил.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных пеней, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафных пеней до суммы основного долга в размере 52000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1760 руб., расходы на бензин в сумме 1150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Кобыляцкого А.А. в пользу Николаевой Л.Р. сумму долга по расписке в размере 52000 руб., неустойку в размере 52000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1760 руб., расходы на бензин в сумме 1150 руб.

Взыскать с Кобыляцкого А.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 1520 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский районный суд.

Судья подпись Юдин Ю.С.