Гр.дело №2- 593\12

О П Р Е Д Л Е Н И Е

село Малояз Республики Башкортостан 25 июня 2012 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Басыровой А.Ф.,

с участием представителей заявителя – УПФ – Хасанова И.В. и заинтересованного лица УПФ Шабалиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению взыскателя УПФ об установлении для должника Абраровой О.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

УПФ обратилось в суд с заявлением об установлении для должника Абраровой О.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №4199/12/59/02 от 24 апреля 2011 года и № 5368/11/59/02 от 26 мая 2011 года, указывая на то, что Абрарова О.В. является плательщиком страховых взносов. УПФ в отношении Абраровой О.В. вынесены постановления №00284290008786 от 18 апреля 2011 года и №00284290015062 от 17 мая 2011 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – индивидуального предпринимателя Абраровой О.В. на суммы 17595,83 рублей и 12355,43 рублей соответственно. ССП на основании вышеуказанных документов в отношении Абраровой О.В. 24 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство №4199/12/59/02 и 26 мая 2011 года исполнительное производство №5368/11/59/02. С 24 апреля 2011 года должник никаких мер к погашению имеющейся задолженности не предпринимал, от исполнения требований и постановления уклонялся, в УПФ для урегулирования вопросов погашения недоимки не обращался, документы, подтверждающие уважительность причин неуплаты не представлял. На основании вышеизложенного взыскатель просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Абраровой О.В. до исполнения обязательств по исполнительным производствам №4199/12/59/02 от 24 апреля 2011 года и № 5368/11/59/02 от 26 мая 2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя - УПФ - Хасанов И.В. свои требования поддержал полностью по изложенным в заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ССП – Шабалина Л.С. требования УПФ поддержала полностью, не возражала против их удовлетворения.

В судебное заседание должник Абрарова О.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Все представленные УПФ материалы по рассматриваемому заявлению данному должнику направлены, дополнительных требований не заявлялось, в связи с чем дело рассмотрено без участия должника Абраровой О.В..

Заинтересованное лицо – УФМС - надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии их представителя, против удовлетворения заявления УПФ не возражало (телефонограмма от 25 июня 2012 года).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч.3 ст.55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд их Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В порядке с ч.4 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями УПФ №00284290008786 от 18 апреля 2011 года и №00284290015062 от 17 мая 2011 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – с индивидуального предпринимателя Абраровой О.В. взысканы страховые взносы, пени и штрафы на общую сумму 29951,26 рублей (л.д.6-7, 11-12).

На основании вышеуказанных постановлений ССП в отношении Абраровой О.В. 24 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство №4199/12/59/02 (л.д.5) и 26 мая 2011 года исполнительное производство № 5368/11/59/02 (л.д. 10). Требования исполнительного документа по задолженности по уплате страховых взносов в сумме 29951,26 рублей должником не исполнены, о чем свидетельствует копия материалов исполнительного производства.

Как следует из положений ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое указывает, что применение такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением в установленный законом срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе. Вместе с тем, данных о том, что Абраровой О.В. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о том, что имеется срок для добровольного погашения задолженности, не позволяет сделать вывод о неуважительности причин неисполнения требований пенсионного органа. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила представитель службы судебных приставов Шабалина Л.С..

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник Абрарова О.В. действительно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполнял в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения гарантируется п.п. 1, 2 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и право направиться в такую же страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствует требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п.3 данной статьи Протокола.

В порядке с п.5 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» прнцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный закон.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из объема требований взыскателя, мер принудительного исполнения, что предусмотрено п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и баланса интересов кредитора и взыскателя на стадии исполнения, суд считает в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для установления ограничения выезда О.В. за пределы Российской Федерации. С учетом того, что ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

УПФ в удовлетворении заявления об установлении для должника Абраровой О.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Г.Д. Вахитова