Гр.дело № 2-293\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз Республики Башкортостан 04 июля 2012 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Галимовой А.Р.,

при участии представителей истца Исламгулова Ш.Ш. –Валиева Р.Р. и ответчика Ханова Д.Д.- адвоката Хайрисламовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСЛАМГУЛОВА Ш.Ш. к Ханову Д.Д. о возмещении ущерба, вызванного причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Исламгулов Ш.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Ханову Д.Д. о возмещении вреда причиненного его здоровью преступлением, в виде утраченного заработка за период с 01.01.2011 года по 31.03.2012 года в сумме 42965,70 рублей, и ежемесячно начиная с 01.04.2012 года по 2864 рубля, а так же просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ханов Д.Д. умышленно нанес ему телесное повреждение в виде контузионного разрыва глазного яблока, относящееся к тяжкому вреду здоровью. Вина Ханова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором Салаватского районного суда от 09 июня 2011 года. В результате травмы он испытал нравственные и физические страдания, не может работать по специальности, переведен на другую работу, в связи с чем существенно потерял в заработке. В результате содеянного ответчиком он лишился глаза, полностью потерял на один глаз зрение, частично утратил трудоспособность. Причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

В судебное заседание истец Исламгулов Ш.Ш. и ответчик Ханов Д.Д., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело без их участия с участием их представителей, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

В судебное заседание прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, с ходатайствами суду не обращался, в связи с чем в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ дело рассмотрено без участия прокурора.

В судебном заседании представитель истца Исламгулова Ш.Ш. по доверенности- Валиев Р.Р. требования своего доверителя поддержал полностью и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ханова Д.Д.- адвокат Хайрисламова Е.Р. исковые требования Исламгулова Ш.Ш. признала частично по мотивам изложенным ответчиком в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон., изучив материалы гражданского дела и уголовного дела в отношении Ханова Д.Д., суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> РБ Ханов Д.Д. будучи в состоянии алкогольного опьянения, рядом с сельским домом культуры по <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза Исламгулова Ш.Ш., причинив тем самым последнему повреждение в виде контузионного разрыва глазного яблока с гемофтальмом, относящееся к тяжкому вреду здоровью, повлекшего полную потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%). Вина Ханова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ(в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть) установлена вступившим в законную силу приговором Салаватского районного суда РБ от 09 июня 2011 года и ему назначено наказание (л.д. 5-7). Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий со стороны Ханова Д.Д., Исламгулову Ш.Ш.были причинены телесные повреждения.

Следовательно, на Ханова Д.Д. возлагается ответственность по возмещению вреда причиненного потерпевшему Исламгулову Ш.Ш., как материального, так и морального.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Таким образом, взысканию с ответчика Ханова в пользу истца Исламгулова подлежит утраченный заработок.

Потерпевший Исламгулов момент причинения вреда работал в ООО «Жилкоммунсервис». С 10 мая 2012 года он не работает (данные трудовой книжки истца ).

Статьей 1086 ГК РФ, регулирующей определение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, предусматривается, что среднемесячный заработок(доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) заработок Исламгулова за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года составил 77 963 рублей. Следовательно среднемесячный заработок Исламгулова Ш.Ш. составит – 6 496,92 рублей ( 77 963 рублей : 12).

Исходя из 35% потери трудоспособности утраченный заработок истца составит за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2012 года (6 496,92 рублей х 18)х 35% = 40930,60 рублей.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2012 года в счет возмещения вреда здоровью единовременно утраченный заработок в сумме 40930,60 рублей.

С учетом изложенного и приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения утраченного заработка с 01.07.2012 года по 2273,92 рублей в месяц ((6 496,92 рублей (среднемесячный заработок потерпевшего, предшествовавший повреждению здоровья) х 35%( процент стойкой утраты общей трудоспособности Исламгулова)) с последующей индексацией.

В рассматриваемом случае, причинение истцу морального вреда вследствие повреждения его здоровья очевидно.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.20-23 Конституции РФ и ч.1 ст.150 ГК РФ, к им относятся жизнь и здоровье.

В законодательстве отсутствует определение жизни и здоровья. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как «состояние полного социального, психического и физического благополучия».

Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (гл.2 Конституции РФ).

Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является моральный вред.

Согласно ст.ст.1099-1101 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

В ст.151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.2 ст.1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит доказанным факт причинения истцу в результате полученной им травмы морального вреда, выразившиеся в нравственных и физических страданиях, поскольку он получил серьезную травму, испытывал и продолжает испытывать сильные боли и душевные переживания по поводу своего состояния, длительное время находился на лечении, он имеет ограничения в трудоустройстве.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий Исламгулова, с учетом из целей компенсации морального вреда потерпевшему, это предоставления ему возможности испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим и нравственным страданиям, суд находит разумным определить сумму компенсации морального вреда Исламгулову в размере 30000 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда в указанном размере суд учитывает возраст и пол потерпевшего, пережитые страдания, эмоциональную устойчивость к стрессовым ситуациям в таком возрасте, физические параметры потерпевшего, невозможность продолжать активную жизнь, физические боли.

Взыскивая в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000, суд учитывает и реальные возможности причинителя вреда к возмещению вреда в указанном размере.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы на оплату услуг представителя (квитанция от 29 февраля 2012 года на л.д.13). Однако, заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей суд считает завышенным и, исходя из требований разумности, определяет размер подлежащего возмещению ответчиком судебных расходов в 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика Ханова в пользу истца Исламгулова подлежат взысканию в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья единовременно 40930,60 рублей (утраченный заработок за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2012 года), 3 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка с 01.07.2012 года в сумме 2273,92 рублей, а так же компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ханова Д.Д. в пользу Исламгулова Ш.Ш. единовременно в счет возмещения вреда здоровью 40930 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, всего взыскать 73930 рублей 60 копеек.

Взыскивать с Ханова Д.Д. в пользу Исламгулова Ш.Ш. в счет возмещения вреда здоровью 2273 рубля 92 копейки в месяц, начиная с 01 июля 2012 года, с последующей индексацией ежемесячно взыскиваемой суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Г.Д.Вахитова

Решение в окончательной форме составлено 06 июля 2012 года