Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Малояз 13 апреля 2011 года
Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,
при секретаре Баймукановой С.А.,
с участием представителя истца Б – Каламова Р.А.,ответчика Мунасыпова З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б к Мунасыпову З.М., Гулиной М.А., Муфлихановой Э.Д. и Ишмухаметовой И.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Б обратилось в суд с исковым заявлением к Мунасыпову Э.М., Гулиной М.А.,Муфлихановой Э.Д. и Ишмухаметовой И.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 188 от 04 марта 2004 года в сумме 75 962 рублей 03 копейки, указывая следующее.
04 марта 2004 года между Б и Мунасыповым З.М. заключен кредитный договор № 188, согласно которому Сбербанк России предоставил Мунасыпову З.М. в кредит денежные средства в сумме 147 000 рублей под 18 % годовых на строительство недвижимости сроком возврата до 04 марта 2014 года, а Мунасыпов З.М. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором. Однако, Мунасыпов З.М. не исполняет свои обязательства по указанному договору, платежи производит несвоевременно и неполном объеме, с 23 июня 2010 года платежи Мунасыповым З.М. не осуществлялись. В целях обеспечения указанного кредитного договора Б заключил договор поручительства с Гулиной М.А., Муфлихановой Э.Д. и Ишмухаметовой И.М..
В судебном заседании представитель истца Б – Каламов Р.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 59062 рубля 11 копеек, пояснив, что данная сумма рассчитана по состоянию на 08 апреля 2011 года с учетом частичного погашения ответчиком задолженности.
Ответчики Гулина М.А., Муфлиханова Э.Д. и Ишмухаметова И.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения иска не представили. Все представленные истцом документы и доказательства ответчикам направлены, дополнительных требований истцом не заявлялось, в связи с чем с чем иск Б рассмотрен в отсутствие указанных ответчиков.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 188 от 04 марта 2004 года установлены обязательства кредитора (Б)) по выдаче денежных средств в сумме 147 000 рублей заемщику Мунасыпову З.М. под 18 % годовых на строительство дома, а так же обязательства заемщика Мунасыпова З.М. по получению данного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.13-18).
Одним из условий в оспариваемый кредитный договор (пункт 4.8) включено право кредитора –Б- потребовать от заемщика Мунасыпова З.М. и обязательство Мунасыпова З.М. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором (при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования и поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному договору по погашению кредита и \ или уплате процентов за пользование кредитом. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 188 от 04 марта 2004 года содержит информацию об ознакомлении с условиями настоящего договора поручителей – Гулину М.А., Муфлиханову Э.Д. и Ишмухаметову И.М..
В качестве обеспечения обязательств заемщика Мунасыпова З.М. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 188 от 04 марта 2004 заключены договора поручительства с Гулиной М.А., Муфлихановой Э.Д. и Ишмухаметовой И.М (договора поручительства от 04 марта 2004 года на л.д.19-24). В соответствии с условиями указанного выше договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик несут ответственность солидарно.
Обязательства кредитором –Б перед заемщиком Мунасыповым исполнены. При этом, как усматривается из представленных истцом документов, заемщик не исполняет свои обязательства по указанному договору, нерегулярно и не в полном объеме погашает кредит, то есть с нарушением установленных договором сроков и порядка (л.д. 41-46).
Так, согласно данным расчета цены иска по состоянию на 08 апреля 2011 года задолженность по кредиту у Мунасыпова З.М. составила 59062 рубля 11 копеек: просроченный основной долг – 57844 рублей 99 копеек; неустойка на сумму просрочки-1217 рублей 12 копеек.
Оспариваемый кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу с момента его подписания и в соответствии с пунктом 7.1 действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Условия оспариваемого кредитного договора установлены сторонами договора. Стороны не оспаривали его условия, более того, принимая сумму кредита на предусмотренных договором условиях, заемщик тем самым согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о размерах процентов за пользование кредитом.
Интерес истца как коммерческой организации заключается в получении прибыли от хозяйственной деятельности, данный интерес охраняется законом (ч.1ст.2 и ч.1 ст.50 ГК РФ), следовательно действия истца, направленные осуществление права на досрочное взыскание задолженности по кредиту следует считать правомерными.
Изучение приведенных выше кредитного договора и договора поручительства показывает, что они соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 363 ГПК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту в размере составила 59062 рубля 11 копеек. Ответчики не оспаривали расчет исковых требований, в связи с чем суд принимает во внимание расчет, приведенный истцом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 рублей 86 копеек ( платежное поручение по уплате государственной пошлины № 1903 от 16 февраля 2011 года на л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мунасыпова З.М., Гулиной М.А., Муфлихановой Э.Д. и Ишмухаметовой И.М. в солидарном порядке в пользу Б задолженность по кредиту в сумме – 59062 рубля 11 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины 1 971 рублей 86 копеек, всего взыскать– 61 033 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней.
Судья подпись Г.Д.Вахитова