Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Малояз 18 февраля 2011 года
Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,
при секретаре Галимовой А.Р.,
при участии заместителя прокурора <адрес> РБ Л, истца Б и его представителя Х, представителей ответчика – МБОУ ДОД Дом детского творчества МР <адрес> РБ– В и Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества муниципального района <адрес> РБ о восстановлении на работе и об оплате времени вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Б обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества муниципального района <адрес> РБ (далее по тексту МБОУ ДОД Дом детского творчества МР <адрес> РБ ) о признании незаконными действия директора МБОУ ДОД Дом детского творчества МР <адрес> РБ П, которая незаконно его уволила, несвоевременно выдала ему трудовую книжку и не произвела с ним окончательный расчет, о восстановлении на работе в должности сторожа и взыскании заработка за время вынужденного прогула с октября 2009 года, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МБОУ ДОД Дом детского творчества МР <адрес> РБ сторожем. В августе 2009 года он на два дня отпросился у директора съездить в <адрес> на технический осмотр автомашины. По приезду из <адрес> он вышел на работу, где вместо него директор П приняла на работу своего супруга. От напарника по работе он узнал о своем увольнении. На его обращение директор П сказала ему, что он уволен, причину не объяснила, трудовую книжку не выдала, с приказом об увольнении не ознакомила. На свои неоднократные устные обращения к директору, ответа он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он в почтовом ящике обнаружил свою трудовую книжку, которая туда была подброшена без конверта. В данной трудовой книжке записи о его увольнении нет. Из-за перечисленных нарушений его трудовых прав, он до настоящего времени не может устроиться на работу.Он узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, после обращения за консультацией к юристам.
В судебном заседании истец Б свой иск поддержал полностью и просил его удовлетворить, пояснив суду, что трудовая книжка ему ответчиком была подброшена в его почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не вручали. Он действительно с разрешения директора в 21-ДД.ММ.ГГГГ, договорившись с напарником С, на несколько дней, оставив свое рабочее место выезжал за пределы района. Заявление на имя директора с просьбой предоставить дни отгула не писал. Когда он вернулся и пришел на работу, там ему его напарник сказал, что его уволили. Тогда он оставил ключи и больше на работу не выходил. На другой день ходил к директору, хотел получить свою трудовую книжку, но не дождался и ушел. Письменно к работодателю по рассматриваемому вопросу и о выдаче трудовой книжки он не обращался.
В судебном заседании представитель истца Б- Х исковые требования своего доверителя поддержал полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика – МБОУ ДОД Дом детского творчества МР <адрес> РБ– В исковые требования Б не признал полностью, пояснив, что они считают увольнение истца законным и произведенным работодателем с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной законом. С приказом об увольнении под роспись истец не был ознакомлен, поскольку у работодателя не было такой возможности, они просто его не могли найти. В августе месяце 2009 года Б сам на руки получил свою трудовую книжку для разрешения своих личных вопросов и больше его работодателю не вернул. Через некоторое время Б был уволен. Запись об увольнении в трудовую книжку истца не могли внести, поскольку она находилась у него на руках. Данное обстоятельство подтверждается и истцом, который сам суду предоставил свою трудовую книжку без указанной записи. Законодатель кроме наделения правами работников, так же указывает, что они не должны злоупотреблять правами. В рассматриваемом случае имеет место со стороны истца злоупотребление своими правами. Б в августе месяце 2009 года оставляет работу без уведомления работодателя и по истечению более полутора лет обращается в суд с настоящим иском. Кроме того, его довод о том, что он не мог трудоустроиться из-за отсутствия в трудовой книжке записи о его увольнении является необоснованным, поскольку он уже более двух лет работает индивидуальным предпринимателем.
В судебном заседании представитель ответчика – МБОУ ДОД Дом детского творчества МР <адрес> РБ – Г – исковые требования Б не признала полностью, пояснив, что МБОУ ДОД Дом детского творчества МР <адрес> РБ бюджетное учреждение, которое на день судебного разбирательства на стадии ликвидации без правопреемства, ликвидационный баланс подписан.Она в данное время единственный работник в этом учреждении и ведет завершающие работы в связи с его ликвидацией. Она сама видела как Б получил на руки свою трудовую книжку для оформления чего-то, но записи в журнале выдачи трудовых книжек не сделал. Это было перед педагогической конференцией, ему поверили и дали трудовую книжку, а он злоупотребил доверием.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Б необоснованным и неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности профессию. Это и иные положения ст.37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом Кодексе РФ, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
Согласно разъяснениям в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая, что расторжение трудового договора на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТКРФ является одной из мер дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.192 ТК РФ расторжение трудового договора по данному основанию возможно с соблюдением порядка и сроков применения дисциплинарных взысканий, которые предусмотрены ст.193 ТК РФ ( применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения и шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка).
В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 ст.392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке(ч.3 ст.392 ТК РФ).
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Исходя, из содержания абзаца первого части 6 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом будет заявлено ответчиком.
В рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае имеет место со стороны истца злоупотребление правом.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его и (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что истец – Б––на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МБОУ ДОД Дом детского творчества МР <адрес> РБ сторожем (копия трудовой книжки истца на л.д.4-11; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.19 ).
Приказом работодателя за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении работника» Б уволен с работы по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ –за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогулы ( копия приказа на л.д.33). Согласно данным комиссионного акта работодателя от ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении Б под роспись не ознакомлен в связи с его неявкой (л.д. 34). Приказ работодателя за № от ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу по почте, ввиду невозможности иным способом ознакомить его с ним и вручить, что подтвердила в судебном заседании свидетель П, которая на тот момент работала директором.
Согласно письменных докладных завхоза С на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21-22: Б ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 17-23 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ отдал ей ключи от здания и, передав слова другого сторожа о том, что его якобы увольняют, ушел. При этом, он отсутствовал на рабочем месте 17, 18,21,22 августа 2009 года.
Из актов работодателя, составленных в комиссионном порядке, усматривается, что Б отсутствовал на рабочем месте 17,18,21 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).
ДД.ММ.ГГГГ Б было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 17, 18,21,22 и ДД.ММ.ГГГГ. Б дать объяснения отказался и покинул помещение ДДТ, оставив ключи (акт работодателя на л.д.28). При этом, Б ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов (акт на л.д. 30).
Далее, по данным актов работодателя Б отсутствовал на рабочем месте 26, 29 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 31-32).
Изучение журнала работодателя о выдаче трудовых книжек показывает, что в нем напротив данных Б в графе «Дата выдачи на руки трудовой книжки» указано ДД.ММ.ГГГГ, «Цель» -решение квартирного вопроса, в графе «подпись» - запись отсутствует (л.д.20). В судебном заседании свидетель П, работавшая в рассматриваемый период директором, пояснила, что по запросу Б она ему его трудовую книжку выдала на руки, поскольку согласно его пояснениям трудовая книжка ему была необходима для оформления документов, в журнале выдачи трудовых книжек Б не расписался, о чем был составлен соответствующий акт.
Согласно данным комиссионного акта работодателя от ДД.ММ.ГГГГ- Б ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору П с просьбой выдать ему на руки его трудовую книжку для решения квартирного вопроса. После получения на руки трудовой книжки Б в соответствующем журнале не расписался и уехал (л.д.23).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных сведений.
Изучение приведенной выше трудовой книжки Б (оригинал которой находится на руках истца) показывает, что в нем не содержится записи об увольнении истца на основании оспариваемого приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что ему его трудовая книжка была подброшена работодателем в его почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным и не подтвержденным, установленными законом средствами доказывания. В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свидетель П показала суду, что она работала директором МБОУ ДОД Дом детского творчества МР <адрес> РБ.Бурханов в августе 2009 года перед педагогической конференцией обращался к ней с просьбой выдать на руки трудовую книжку для решения квартирного вопроса, она выдала ему трудовую книжку, а он не расписавшись в журнале выдачи трудовых книжек, ушел из ее кабинета. Когда пытались его догнать, то он уже успел отъехать. В то время было очень много работы, готовились к конференции. Далее, напарник Б -С подряд десять дней за него отработал и ДД.ММ.ГГГГ подошел к ней и сказал, что устал один работать. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Б оставил ключи и ушел домой. Поскольку Б больше на работе не появлялся, причину своего отсутствия на рабочем месте не объяснял, в начале сентября 2009 года приняли другого работника. Приказ об увольнении Б издали ДД.ММ.ГГГГ, так как до последнего надеялись, что он появится на работе, объяснит свое поведение, увольнять его не собирались. Приказ об увольнении направили Б по почте, поскольку иным способом ни ознакомить его с этим приказом, ни вручить его ему не смогли. Неоднократно пытались до Б дозвониться, но он не отвечал. Даже ездили к нему домой, но его дома не было. Б она не видела до сегодняшнего дня.
Свидетель С показала суду, что она работала в августе-сентябре 2009 года завхозом в МБОУ ДОД Дом детского творчества МР <адрес> РБ. В ее обязанности входило составление графиков дежурств сторожей, проведение с ними инструктажей, после смены утром она принимала у них работу. В августе 2009 года перед педагогической конференцией, было очень много работы. Она находилась в кабинете директора П, когда пришел Б и попросил свою трудовую книжку, директор отдала ему трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ Б оставил ключи и, сказав, что со слов напарника он уволен, ушел и больше Б на работе не появлялся. До этого 10 дней подряд за Б работал его напарник С. Несколько раз к Б они ездили домой, несколько раз она сама ему на мобильный телефон, но смогла дозвониться.
В судебном заседании истец Б подтвердил суду, что после ДД.ММ.ГГГГ он ни одного дня не работал у ответчика, расчет с ним произведен по август месяц 2009 года включительно.
Следовательно, согласно материалам дела истец был ознакомлен о прекращении с ним трудовых отношений ответчиком с сентября 2009 года, в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года и пяти месяцев.
Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ(далее по тексту Постановление) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанное Постановление называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Суд, оценивая, причины пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
В 1948 году Всеобщая декларация прав человека провозгласила соблюдение и охрану естественных прав человека одной из основных задач любой государственной власти. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ не только закрепила права и свободы, но и установила запреты на злоупотребления как правами, так и ограничениями в отношении прав (статьи 17 и 18 Конвенции).
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Свобода осуществления субъективных гражданских прав не может быть безграничной. Принцип недопустимости злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными(неправомерными).Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Из приведенных выше комиссионных актов работодателя усматривается факт грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в длительном невыходе Б на работу без уважительных причин. В судебном заседании истец не оспаривал факт своего невыхода на работу с августа 2009 года по настоящее время, объясняя это тем, что со слов его напарника по работе он был уволен работодателем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повод и основания для увольнения Б имелись, поскольку он отсутствовал на работе с без уважительных причин, в связи с чем им было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, злоупотребил своим правом, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.
Факт отсутствия на рабочем месте истца в спорный период времени подтверждается приведенными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.
При увольнении истцу были выплачены денежные средства в установленном размере по август месяц 2009 года включительно полностью. В судебном заседании истец Б подтвердил, что на день судебного разбирательства им получен расчет в связи с увольнением.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, а установленная законом процедура увольнения была полностью им соблюдена. Факт предоставления истцу всех материальных гарантий, предусмотренных законом в связи с увольнением Б не оспаривает.
При таком положении суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца на основании пп. «а» п.6 ст.81, и с соблюдением установленного порядка увольнения.
Следовательно, требования Б о признании незаконными действия работодателя по его увольнению, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Б в иске к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества муниципального района <адрес> РБ о признании незаконными действия работодателя по его увольнению, о восстановлении на работе в должности сторожа и об оплате времени вынужденного прогула с сентября месяца 2009 года– отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней.
Судья подпись Г.Д.Вахитова
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Г.Д.Вахитова