Гр.дело №2-532/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз Республики Башкортостан 13 августа 2012 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Басыровой А.Ф.,

с участием представителя истицы Хакимовой Г.А. – адвоката Александрова Ю.Б., ответчика Хакимовой А.Р. и представителя ответчиков Хакимовой А.Р. и Хакимовой А.Р. по доверенности Валиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХАКИМОВОЙ Г.А. к Хакимовой А1.Р., Хакимовой А2.Р. и нотариальной конторе <адрес> о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Хакимова Г.А. обратилась в суд с иском к Хакимовой А1.Р., Хакимовой А2.Р. и нотариальной конторе <адрес> о признании недействительным завещания, составленного 18 февраля 2003 года от имени ее мужа Х.Р.Х. и удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Володиной Е.В., которым все имущество Х.Р.Х. завещается Хакимовой А1.Р. и Хакимовой А2.Р., ссылаясь на то, что она состояла в браке с Х.Р.Х.. Ее муж Х.Р.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, где узнала о наличии от имени мужа завещания, которым он все свое имущество завещал дочерям Хакимовой А1.Р. и Хакимовой А2.Р.. По ее мнению указанное завещание поддельное и не могло быть составлено ее мужем Х.Р.Х., поскольку они с мужем жили хорошо и при намерении составить завещание он поставил бы ее в известность. Ей достоверно известно, что 18 февраля 2003 года ее муж из <адрес> в <адрес> не выезжал. При желании Х.Р.Х. мог составить завещание и в <адрес>. Кроме того, фамилия дочери А1. указана как «Хакимова», тогда как на день составления завещания она носила фамилию «Фахрутдинова». В завещании также неправильно указано место регистрации мужа как <адрес>, вместо - <адрес>.

В судебное заседание истица Хакимова Г.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело без его участия с участием ее представителя адвоката Александрова Ю.Б. (л.д.3). В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истицы Хакимовой Г.А..

В судебном заседании представитель истицы Хакимовой Г.А. – адвокат Александров Ю.Б. – заявленные требования своего доверителя поддержал полностью по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Хакимова А1.Р. и ее представитель по доверенности, а также представитель ответчика Хакимовой А2.Р. - Валиев Р.Р. требования истицы Хакимовой Г.А. не признали полностью, пояснив суду, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.

В судебное заседание ответчица Хакимова А2.Р., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело без его участия с участием ее представителя Валиева Р.Р., в связи с чем в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Хакимовой А.Р..

В судебное заседание ответчик – нотариальная контора <адрес> - надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя нотариальной конторы <адрес>.

От нотариуса Челябинской Областной нотариальной палаты нотариального округа Усть-Катавский городской округ <адрес> Красновой Н.В. поступило письменное возражение на исковое заявление Хакимовой Г.А., где указано, что она является хранителем архива нотариуса Володиной Е.В., которая удостоверила оспариваемое завещание Х.Р.Х. от 18 февраля 2003 года, завещание от имени Х.Р.Х. она не удостоверяла и поэтому не может быть ответчиком по данному делу. Нотариус Володина Е.В. являлась опытным нотариусом и ее действия сомнений не вызывают. Завещание Х.Р.Х. от 18 февраля 2003 года, удостоверенное нотариусом Володиной Е.В., не может быть признано недействительным, поскольку приведенные в исковом заявление Хакимовой Г.А. причины для признания недействительности завещания не могут быть приняты во внимание по приведенным ею в письменных возражениях основаниям, они не влияют на понимание и содержание волеизъявления завещателя, изложенные в первом пункте завещания (письменное возражение нотариуса Красновой Н.В. на иск на л.д.15).

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела № 44-2012 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Х., суд приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ).

В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, завещание должно быть совершено лично.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщить кому-либо о содержании, об изменении или отмене завещания.

В силу ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано со слов нотариуса. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истица Хакимова Г.А. и Х.Р.Х. зарегистрировали брак (свидетельство о заключении брака на л.д.7).

Х.Р.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РБ, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ (свидетельство о смерти на л.д.8).После смерти Х.Р.Х. открылось наследство (материалы наследственного дела № 44-2012 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Х.).

18 февраля 2003 года Х.Р.Х. оформил завещание, удостоверенное нотариусом Володина Е.В. нотариального округа <адрес>, зарегистрированное в реестре за № 247, которым все свое имущество, какое только окажется ему принадлежащим на момент смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, завещал Хакимовой А1.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хакимовой А2.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в одной -второй доле каждой. Завещание записано со слов Х.Р.Х., прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя была установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено завещателю ( копии завещания от 18 февраля 2003 года и Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Володиной Е.В. нотариального округа <адрес> РФ за 2002-2004 годы на л.д.39-41).

В соответствии ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд расценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами –один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст.6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, исходя из требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств для признания недействительности сделки по составлению завещания лежит на истце.

26 июня 2012 года определением Салаватского районного суда РБ удовлетворено ходатайство истицы Хакимовой Г.А. и по делу назначено проведение посмертной судебной почерковедческой экспертизы (л.д.51-52).

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Саяповой Г.К. подписи от имени Х.Р.Х., расположенные в строке «Подпись» в завещании серии <адрес> от имени Х.Р.Х., удостоверенное 18 февраля 2003 года нотариусом нотариального округа <адрес> по реестру за №247; в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на копии листа №37 из книги регистрации нотариальных действий с записью реестра за №247 от 18 февраля 2003 года выполнены одним лицом, самим Х.Р.Х.. Рукописная запись «Х.Р.Х.», расположенная в строке «Подпись» в завещании серии <адрес> от имени Х.Р.Х., удостоверенное 18 февраля 2003 года нотариусом нотариального округа <адрес> по реестру за №247, выполнена самим Х.Р.Х. (л.д.59-70).

Оснований для признания вышеприведенного заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы истицы о том, что оспариваемое завещание подписано не Х.Р.Х., опровергаются заключением посмертной судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании свидетель Я.Г.Г. суду показала, что она является родной сестрой Х.Р.Х. и проживает в <адрес>.. В 2003 году, точную дату она не помнит, к ней заехал ее брат Х.Р.Х.., отдал ей завещание и попросил, чтобы она его хранила. После его смерти она подняла это завещание. Про данное завещание никто не знал, кроме нее (протокол судебного заседания от 15 июня 2012 года на л.д.32-34).

Судом установлено, что форма оспариваемого завещания от 18 февраля 2003 года соответствует установленным ст.1124 ГК РФ правилам о письменной форме завещания и ст.1125 ГК РФ о нотариальном удостоверении его.

Кроме того, в тот же день 18 февраля 2003 года по данным Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Володиной Е.В. нотариального округа <адрес> РФ за 2002-2004 годы - Х.Р.Х. оформил доверенность на получение денежных средств и его подписи содержатся в указанной книге регистрации нотариальных действий (л.д.39-40).

В соответствии с действующим законодательством оформление завещания это тайна и завещатель не обязан кого-либо извещать о своем намерении оформить завещание, на составление завещания не требуется каких-либо лиц; по желанию завещателя, завещание он может оформить у любого нотариуса, у специалиста муниципального образования, в любом населенном пункте, связи с чем довод истицы о том, что при намерении составить завещание Х.Р.Х. поставил бы ее в известность и он мог оформить завещание в <адрес>, суд находит несостоятельным.

Указание в завещании Х.Р.Х. фамилии дочери как «Фархутдинова» и место регистрации Х.Р.Х. как <адрес> не являются основанием для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку нотариус записывает завещание со слов завещателя, и приведенные истцом доводы не влияют на понимание и содержание волеизъявления завещателя, изложенные в первом пункте завещания.

Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что имя сержанта милиции <адрес> одной из улиц <адрес> присвоено решением сельского Совета муниципального образования С. сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении имен улицам <адрес>»(л.д.30).

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Х.Г.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку завещание было оформлено нотариусом нотариального округа <адрес> Володиной Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст.1119, 1120, 1123, 1124, 1125 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ХАКИМОВОЙ Г.А. в иске к Хакимовой А1.Р., Хакимовой А2.Р. и нотариальной конторе <адрес> РФ о признании недействительным завещания от 18 февраля 2003 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> РФ Володиной Еленой Владимировной по реестру № 247, которым Х.Р.Х. все свое имущество, какое только окажется ему принадлежащим на момент смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, завещал Хакимовой А1.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хакимовой А2.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в одной- второй доле каждой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Г.Д. Вахитова

Решение в окончательной форме составлено 17 августа 2012 года