Р Е Ш Е Н И Е
11 августа 2010 года село Малояз
Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
рассмотрев жалобу МИГРАНОВА Д.С на постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 26.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в его отношении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 26.07.2010 года Мигранов Д.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Мигранов Д.С. обжаловал его, указывая, что он был трезв; понятых не приглашали; акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением, так как степень опьянения указана в промилле; он не был надлежащим образом извещен и о назначенном судебном заседании не знал, чем нарушены требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ; акт медицинского составлен в 14ч. 50 мин., хотя он был направлен на медицинское освидетельствование в 16ч. 02 мин. Просил отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании Мигранов Д.С. свою жалобу поддержал, суду показал, что повестку не получал, в это время он находился в г. Уфе; от освидетельствования сотрудниками ДПС отказался из-за плохого вида алкотектора; забор крови у него не сделали; при ДТП он ударился головой и был в шоке.
Представитель заявителя – адвокат Валетдинов Р.Н. (ордер № 051734 от 11.08.2010г., уд-е № 121) жалобу также поддержал, суду показал, что нарушена процедура освидетельствования – при составлении протокола и самого освидетельствования, прибор алкотектор не имеет сертификата, ему сразу же не дали адвоката, кровь у Мигранова не изымалась, он не был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела. Также суду показал, что Мигранов приходил к мировому судье, спрашивал о дате рассмотрения; как только он уехал на 1 день в Уфу – дело рассмотрели.
Должностное лицо – инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Салаватскому району РБ Корзников М.С. суду показал, что 04 июля 2010 года он в ходе несения службы получил сообщение дежурного о дорожно-транспортном происшествии на 32-м. км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит и сразу же совместно с ИДПС Филлятовым приехал на данное место. Произошло столкновение автомобилей Лада-Приора под управлением Шаяхметова и Киа-Спектра. В результате данного ДТП погиб один человек. В автомобиле Киа-Спектра были Вильданов А. и Мигранов Д. Поначалу никто не сознавался, кто был за рулем автомобиля Киа, но через некоторое время Мигранов признался, что за рулем автомобиля Киа-Спектра был он. Проходить освидетельствование он отказался в присутствии понятых, проходить медицинское освидетельствование первоначально также отказался, но потом согласился. Мигранова и Вильданова около 14ч. 20мин.-14ч. 30 мин. повезли в больницу для оказания первой медицинской помощи, осмотра на наличие телесных повреждений и медицинского освидетельствования, где Мигранов был освидетельствован врачом на состояние опьянения. У Шаяхметова был произведен забор крови, так как из-за телесных повреждений провести его медицинское освидетельствование на состояние опьянения было невозможно и было вынесено постановление прокурора на изъятие образцов крови. Прибор алкотектор был нормальным, опломбирован. При таком ДТП согласно приказу МВД РФ обязательно направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При написании времени направления на медицинское освидетельствование им действительно допущена техническая ошибка. Мигранов требовал адвоката, но ему никто не отказывал в возможности воспользоваться услугами адвоката и не препятствовал в этом. Просил оставить обжалуемое постановление без изменений.
Выслушав заявителя и его представителя, должностное лицо, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как явствует из дела об административном правонарушении Номер обезличен в отношении Мигранова Д.С. факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказывается материалами дела: протоколом 02 АТ Номер обезличен от Дата обезличенаг. об административном правонарушении л.д.1), актом освидетельствования на состояние опьянения л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения л.д.4) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.5), рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Салаватскому району РБ Корзникова М.С. л.д.11), иными материалами дела.
Согласно п.п.138-138.1 Приказа МВД РФ от Дата обезличена N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации "О милиции", при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего либо смерть человека, осуществляется в целях объективного рассмотрения дела. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель, не нуждающийся в медицинской помощи, находится в состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с Кодексом. В иных случаях сотрудником составляется направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в связи с дорожно-транспортным происшествием, а Мигранов и Вильданов нуждались в оказании первой медицинской помощи, инспектором ИАЗ ОГИБДД Корзниковым правомерно было составлено направление на медицинское освидетельствование не в соответствии с КоАП РФ. При проведении медицинского освидетельствования присутствие понятых не предусмотрено действующим законодательством. Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" забор крови для определения состояния опьянения проводится только в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), а Мигранов не находился в беспомощном состоянии. Довод о том, что измерительный прибор не прошел сертификацию голословен и ничем не подтвержден, в акте указана дата поверки прибора – 31.03.10г. л.д.5). Кроме того, в соответствии с п.15-16 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", основой для вынесения заключения состоянии освидетельствуемого является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения, подтвержденных в том числе и результатами технических средств измерения, то есть только показания измерительных приборов сами по себе не влекут заключение врача (фельдшера) о наличии или отсутствии состояния опьянения без учета результатов иных предусмотренных тестов и методов. Как следует из Акта медицинского освидетельствования № 91 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04.07.2010 года, иные методы также применялись при данном медицинском освидетельствовании л.д.5). Промилле - это одна тысячная литра (или миллилитр), значение 0,1 промилле соответствует значению 0,1 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что не рассматривается судом как существенное нарушение требований закона.
Как следует из материалов дела, мировым судьей своевременно было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения данного административного дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах, однако данное извещение было возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» и «проживает в г. Уфе» л.д.14-16). Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Учитывая вышеизложенное, довод о ненадлежащем извещении суд считает необоснованным.
Довод о нарушении права на защиту также несостоятелен, так как в силу закона должностное лицо не обязано назначать и приглашать защитника по делам об административных правонарушениях, допуску адвокатов к Мигранову никто из сотрудников ГИБДД не препятствовал.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании действительно имеется техническая ошибка в написании времени направления на медицинское освидетельствование, но в судебном заседании было установлено, что фактически Мигранов был направлен на медицинское освидетельствование в 14ч.30 мин., поэтому данную ошибку суд также признает несущественной. Факт направления на медицинское освидетельствование и прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мигранов не отрицал.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Должностным лицом ГИБДД и мировым судьей права и законные интересы участвующих в деле лиц соблюдены, нарушений производства по данному делу судом не установлено. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 26.07.2010 года о привлечении Мигранова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мигранова Д.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись Г.Д.Вахитова