Р Е Ш Е Н И Е село Малояз Республики Башкортостан 16 февраля 2011 года Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Г.Д.Вахитовой, с участием прокурора Салаватского района РБ Шакирова Д.Р., заявителя Томилина М.В. и его представителя Казанцева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томилина М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в его отношении у с т а н о в и л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 19 января 2011 года Томилин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде дисквалификации сроком на один год. Не согласившись с указанным постановлением, Томилин М.В. подал жалобу на него с просьбой об его отмене, указывая, что нарушена подсудность рассмотрения дел, так как данное дело подсудно арбитражному суду. В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по приведенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, суду показал, что задолженность по налогам составляла 638 тыс. рублей, было оплачено 200 тыс. рублей. Ранее налоговая служба уже обращалась в Арбитражный суд, однако там пояснили, что не выполнены необходимые условия для возбуждения дела о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии, в связи с чем заявление было отозвано ФНС. Представитель заявителя Казанцев А.Н. также поддержал жалобу по приведенным в ней основаниям, суду показал, что Томилин М.В. даже не был опрошен прокурором, а это является существенным нарушением порядка административного производства. Кроме того, МУП «Малоязовские электросети» (далее- МУП «МЭС») является субъектом естественной монополии (только данное предприятие осуществляет передачу электроэнергии непосредственно до потребителей в с. Малояз), поэтому в отношении него применяются особые условия банкротства – сумма задолженности, подтвержденной исполнительными листами, должна быть не менее 600000 рублей. Процедура банкротства возможна только в случае, если службой судебных приставов были приняты все меры по погашению задолженности по налогам и сборам, в том числе и путем обращения взыскания на имущество должника, и требования не были удовлетворены в полном объеме. Прокурор Салаватского района РБ Шакиров Д.Р. возражал против удовлетворения жалобы, суду показал, что постановление и.о.мирового судьи является законным и обоснованным, заявителем и его представителем не приведено доказательств того, что МУП «МЭС» является субъектом естественной монополии. Выслушав заявителя и его представителя, прокурора Салаватского района РБ, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. По смыслу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действительно предусмотрена обязанность руководителя должника обращения в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам банкротства, однако согласно ст. 197 данного Федерального закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом для целей данного закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Как следует из материалов дела об административном производстве № 5-42/2011, Томилин М.В. 01.02.2010 года уже был привлечен к административной ответственности по возбужденному 18.01.2010 года прокурором Салаватского района РБ делу об административном производстве за невыполнение обязанности по подаче заявления должника банкротом в Арбитражный суд (л.д.16). В отношении МУП «МЭС» за 2010 год возбуждено 3 исполнительных производства на общую сумму взыскания 695304 руб. 96 коп. (л.д.13-15). Довод заявителя о нарушении правил подсудности противоречит требованиям ст. 23.1 КоАП РФ, так как к ответственности Томилин М.В. привлекается как должностное лицо. Томилин М.В. был опрошен в ходе рассмотрения дела мировым судьей, поэтому его право на дачу объяснений и предоставление доказательств не нарушено. Суд согласен с доводом представителя заявителя о том, что муниципальное унитарное предприятие «Малоязовские электрические сети» является субъектом естественной монополии, так как доставку электроэнергии до всех потребителей с. Малояз ( за исключением 3-4 потребителей) осуществляет именно данное предприятие (общеизвестный факт). Доказательством данного являются и постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам об утверждении тарифов на услуги по передаче электроэнергии № 65 от 11.06.2009г. и № 213 от 04.09.2008 года. Исходя из этого, для возбуждения процедуры банкротства обязательно наличие всех необходимых условий, предусмотренных ст. 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Хотя в деле и имеются доказательства о наличии возбужденных за 2010 год исполнительных производств на общую сумму взыскания более 500000 рублей, однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что по данным исполнительным производствам производилось обращение взыскания на имущество должника. В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд считает недоказанной вину Томилина М.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, ввиду чего обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление и.о.мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан Карамовой Ф.С. от 19 января 2011 года о привлечении и.о. директора МУП «Малоязовские электрические сети» Томилина М.В. к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и наложения на него административного взыскания в виде дисквалификации сроком на один год – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья подпись Г.Д. Вахитова Копия верна. Решение вступило в законную силу 16.02.2011 г. Судья подпись Г.Д. Вахитова