Р Е Ш Е Н И Е.

с.Малояз Республики Башкортостан 10 августа 2011г.

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарипова К.И. на постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ) Зарипов К.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Не согласившись с указанным постановлением, Зарипов К.И. ( далее-заявитель) подал жалобу и дополнение к ней на него, указывая, что сертификат на алкотестер, которым проводили освидетельствование на состояние опьянения, был просрочен; на бумажном носителе с записью результатов исследования в нарушение требований п. 135 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 18 от 02.03.2009г. отсутствует подпись освидетельствованного и понятых; было нарушено его право на защиту, так как его представитель отсутствовал в судебном заседании, а устное ходатайство об отложении дела не рассматривалось. Просил отменить указанное постановление и прекратить производство за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, суду показал, что спиртное в тот день не употреблял.

Представитель заявителя Гайсин Р.В., действующий по доверенности от 28.04.2011г., также жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение должностного лица по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении жалобы без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены административно-юрисдикционным органом, вынесшим решение, правильно, полно, в соответствии с административным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными и незаконными.

Несоответствие бумажного носителя с записью результатов исследования требованиям п.135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, обусловлено конструктивной особенностью прибора и не нарушает прав заявителя, так как понятые при проведении освидетельствования имелись, он был согласен с результатами освидетельствования, копию акта он получил (л.д.4). Кроме того, «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и имеющие большую юридическую силу, не содержат требований о наличии подписи освидетельствованного и понятых на бумажном носителе исследования. Указанный прибор Алкометр Лион SD 400 зарегистрирован в качестве индикатора алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенного к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № 577. Согласно свидетельства о поверке указанный прибор с заводским номером 072426D прошел соответствующую метрологическую поверку (л.д.32).

Материалы дела не содержат каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела. Кроме того, неявка представителя на рассмотрение дела сама по себе не может расцениваться как нарушение прав заявителя на защиту, так как заявитель присутствовал в судебном заседании и мог лично защищать свои права, а при необходимости мог пригласить другого представителя. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки представителя материалы дела не содержат.

Факт совершения вмененного правонарушения объективно доказывается материалами дела.

Должностным лицом ГИБДД и мировым судьей права и законные интересы участвующих в деле лиц соблюдены, нарушений производства по данному делу судом не установлено. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Зарипова К.И. оставить без изменения, а жалобу Зарипова К.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Вахитова Г.Д.