Р Е Ш Е Н И Е.

с.Малояз Республики Башкортостан 17 августа 2011г.

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алтынбаева А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) Алтынбаев А.Р. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 мес.

Не согласившись с указанным постановлением, Алтынбаев А.Р. подал жалобу на него, указывая, что в указанное в административном протоколе время он не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира, поэтому требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования применительно к пассажиру не может считаться законным. Автомобилем управлял Дулатов Р.Х. Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал. Кроме этого, дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя. Просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Представитель заявителя Валиев Р.Р., действующий по доверенности от 30.07.2011 года, также поддержал жалобу, суду показал, что не было удовлетворено его ходатайство об отложении дела, мировой судья необоснованно привлек заявителя к административной ответственности, так как автомобилем управлял Дулатов Р.Х.

Выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены административно-юрисдикционным органом, вынесшим постановление, правильно, полно, в соответствии с административным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными и незаконными.

Свидетель Дулатов Р.Х. в судебном заседании показал, что в указанное в протоколе время автомобилем ВАЗ-21083 управлял он, а племянник сидел на пассажирском сиденье. Подтвердил, что он действительно давал письменное объяснение в указанный день сотрудникам ДПС.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля Дулатова Р.Х. в судебном заседании, так как они полностью противоречат данным им ранее инспектору ДПС объяснению. Кроме того, это опровергается объяснениями сотрудников ДПС Яннурова Р.Р. (л.д.19), Альмухаметова И.Б. (л.д.20), в которых указано, что они видели, как после остановки водитель автомобиля ВАЗ-21083 поменялись местами с пассажиром и Дулатов Р.Х. это им подтвердил. В своем объяснении гр. Дулатов Р.Х. также пояснил, что за рулем автомобиля ВАЗ-21083 был его племянник Алтынбаев А.Р. (л.д.17). Каких-либо доказательств служебного подлога сотрудниками ДПС результаты обращения заявителя вышестоящему должностному лицу и в прокуратуру материалы дела не содержат и Алтынбаевым А.Р. суду не представлено. Кроме того, при составлении административного протокола и иных документов Алтынбаев А.Р. был вправе дать объяснение, в котором бы указал, что автомобилем он не управлял, однако он отказался от дачи каких-либо объяснений. Факт управления автомобилем Алтынбаевым А.Р. был подтвержден инспектором ДПС Альмухаметовым и в судебном заседании у мирового судьи. Кроме того, в своей жалобе на имя министра МВД РБ и прокурора Салаватского района РБ заявитель указал, что на Дулатова Р.Х. был составлен административный протокол за невыполнение требования об остановке, однако в судебном заседании Дулатов Р.Х. это не подтвердил. Ввиду родственных отношений, невыполнения требований об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6. КоАП РФ, а также противоречий иным материалам дела суд критически относится и к представленным копиям объяснительных Каримовой Л.Р. и Валеева А.М.. Указанные обстоятельства в совокупности опровергают довод заявителя о том, что автомобилем он не управлял, что рассматривается судом как попытка избежать ответственности.

Опрос явившегося свидетеля Альмухаметова без представителя заявителя никоим образом не нарушает прав Алтынбаева А.Р., так как он имел возможность задавать вопросы явившемуся свидетелю, а дело в указанный день рассмотрено не было.

Заявитель и его представитель были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.39-44), однако в назначенное время в судебное заседание не явились, ввиду чего в соответствии с требованиями закона дело было обоснованно рассмотрено без их участия. Ходатайство представителя истца получено мировым судьей в 14.00 часов уже после рассмотрения дела в 09ч.30мин. и не могло учитываться при рассмотрении дела. Кроме того, как правильно указано в постановлении мирового судьи, представителем была представлена суду ненадлежаще оформленная доверенность, так как она была выдана 30 июля 2011 года при дате рассмотрения дела 27.07.2011г. Также суд учитывает тот факт, что при отложении рассмотрении дела 13.07.2011 года заявитель и его представитель были извещены о дате рассмотрения дела заранее и могли также заранее уведомить мирового судью об отложении дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей личность правонарушителя установлена и уточнена, сам заявитель не отрицал в суде факт отказа от медицинского освидетельствования и возбуждения административного дела именно в отношении него.

Должностным лицом ГИБДД и мировым судьей права и законные интересы участвующих в деле лиц соблюдены, нарушений производства по данному делу судом не установлено. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Алтынбаева А.Р. оставить без изменения, а жалобу Алтынбаева А.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Вахитова Г.Д.