Р Е Ш Е Н И Е. с.Малояз Республики Башкортостан 11 августа 2011г. Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Г.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давлетшина Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Р Е Ш И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ) Давлетшин Р.К. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. Не согласившись с указанным постановлением, Давлетшин Р.К. ( далее-заявитель) подал жалобу на него, указывая, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела он не получал, судебная повестка была направлена по другому адресу, его не ознакомили с актом освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники милиции не могут проводить данное освидетельствование ввиду отсутствия медицинской подготовки, права ему не были разъяснены, копию протокола он не получил. Надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, заявитель в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении жалобы без его участия. Представитель заявителя адвокат Валетдинов Р.Н. (ордер № 107138 от 11.08.2011г.) жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, суду показал, что в постановлении неправильно указано место совершения правонарушения, Давлетшин не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, сотрудник ДПС сводил с ним счеты, так как Давлетшин составил протокол в отношении родственника сотрудника ДПС. Кроме того, административный протокол он не подписывал, в нем не указаны понятые. Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Из материалов дела усматривается, что заявитель в установленном порядке был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем исследования (л.д.5), получил копию административного протокола (л.д.2), о чем имеются его подписи. Данные подписи соответствуют подписям заявителя на жалобе от 21.07.2011г. и заявлении от 08.08.2011г., каких-либо признаков подделки они не обнаруживают. Кроме того, при отказе Давлетшина от подписи, сотруднику ДПС согласно закона достаточно указать, что он отказался от подписи. Закон не предусматривает обязательное наличие понятых при составлении протокола по делу об административном правонарушении и наличие медицинского образования у сотрудников ДПС, проводивших освидетельствование на состояние опьянения. Все права ему были разъяснены (л.д.6). Судебное извещение было отправлено по адресу, указанному Давлетшиным в административном протоколе, поэтому согласно разъяснений, данных в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 Довод представителя о том, что сотрудник ДПС сводил с ним счеты не исключает административной ответственности заявителя в рассматриваемом случае. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Давлетшин Р.Х. является сотрудником контролирующего или надзорного органа в сфере газового хозяйства и правомочен привлекать лиц к административной ответственности. Представленная суду копия протокола № 15845/11 от 13.05.2011г. не может рассматриваться в качестве такого доказательства. В обжалуемом постановлении мирового судьи действительно по описке местом совершения нарушения указано с. Малояз вместо с. Толбазы Аургазинского района, однако данная ошибка несущественна и не влечет за собой отмену постановления. Должностным лицом ГИБДД и мировым судьей права и законные интересы участвующих в деле лиц соблюдены, нарушений производства по данному делу судом не установлено. Имеющимися в деле документами доказывается факт совершения вмененного правонарушения гр. Давлетшиным Р.К. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, однако требуется внести изменение в целях уточнения места совершения правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Давлетшина Р.К. - изменить, в мотивировочной части местом совершения правонарушения считать ул. Химиков возле магазина «Магнит» с. Толбазы Аургазинского района Республики Башкортостан. В удовлетворении жалобы Давлетшина Р.К. об отмене постановления мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в его отношении – отказать. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья подпись Вахитова Г.Д.
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение считается надлежащим. Кроме того, суд усматривает в данных действиях заявителя, выразившихся в неправильном указании места жительства, злоупотребление правом во избежание административной ответственности.