Р Е Ш Е Н И Е.

с.Малояз Республики Башкортостан 11 августа 2011г.

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Динисламова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ) Динисламов А.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Не согласившись с указанным постановлением, Динисламов А.Г. ( далее-заявитель) подал жалобу на него, указывая, что мировым судьей был нарушен срок давности привлечения его к административной ответственности, он не был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, на бумажном носителе с записью результатов исследования в нарушение требований п. 135 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 18 от 02.03.2009г. отсутствует подпись освидетельствованного и понятых, просил отменить указанное постановление и прекратить производство за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель заявителя Гайсин Р.В., действующий по доверенности от 19.07.2011г., также жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Довод о нарушении мировым судьей срока давности является необоснованным, так как в соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, согласно заявленного Динисламовым ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д.2) определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области данное ходатайство было удовлетворено (л.д.1), определением от 17.06.2011 года принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка по Салаватскому району (л.д.12), рассмотрено 12.17.2011 года (л.д.14).

Довод о том, что он не был надлежаще извещен, опровергается материалами дела – на л.д. 13 имеется уведомление о вручении судебного извещения лично Динисламову.

Несоответствие бумажного носителя с записью результатов исследования требованиям п.135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, обусловлено конструктивной особенностью прибора и не нарушает прав заявителя, так как понятые при проведении освидетельствования имелись, он был согласен с результатами освидетельствования, копию акта он получил (л.д.4). Кроме того, «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и имеющие большую юридическую силу, не содержат требований о наличии подписи освидетельствованного и понятых на бумажном носителе исследования.

Должностным лицом ГИБДД и мировым судьей права и законные интересы участвующих в деле лиц соблюдены, нарушений производства по данному делу судом не установлено. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Динисламова А.Г. оставить без изменения, а жалобу Динисламова А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Вахитова Г.Д.