Р Е Ш Е Н И Е.

с.Малояз Республики Башкортостан 11 августа 2011г.

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганеева А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ) Ганеев А.Ф. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Не согласившись с указанным постановлением, Ганеев А.Ф. ( далее-заявитель) подал жалобу на него, указывая, что он не был извещен о времени рассмотрения дела, при освидетельствовании он был трезв, ввиду чего просил отменить указанное постановление.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, суду показал, что был трезв в тот день, однако в больницу на медицинское освидетельствование обращаться не стал, понятых при освидетельствовании не было, ему не показали сертификат поверки прибора.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Свидетель Валиахметов А.Р. суду показал, что по внешнему виду Ганеев А.Ф. в тот день был трезв.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение должностного лица по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении жалобы без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены административно-юрисдикционным органом, вынесшим решение, правильно, полно, в соответствии с административным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными и незаконными.

Согласно ч.2 ст. 25 1 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как явствует из материалов дела, заявитель был извещен о времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д.11), поэтому довод о его ненадлежащем извещении необоснован.

Факт совершения вмененного правонарушения объективно доказывается материалами дела – протоколом об административном правонарушении 02 АТ № 421630 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 078220 и бумажным носителем исследования (л.д.5), которое проводилось при понятых; объяснениями понятых (л.д.7,8);рапортом инспектора ДПС (л.д.9) и иными материалами дела. Наличие состояние опьянения подтверждается указанными доказательствами. Согласно расписки на л.д.4 все права заявителю были разъяснены, свидетельство о поверке прибора и его паспорт Ганееву А.Ф. были представлены. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ганеев А.Ф. имел право указать об этом в акте и пройти медицинское освидетельствование, однако им этого сделано не было.

Должностным лицом ГИБДД и мировым судьей права и законные интересы участвующих в деле лиц соблюдены, нарушений производства по данному делу судом не установлено. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ганеева А.Ф. оставить без изменения, а жалобу Ганеева А.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Вахитова Г.Д.