Р Е Ш Е Н И Е.

с.Малояз Республики Башкортостан 08 февраля 2012г.

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брагина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении Брагин И.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 мес. за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Брагин И.Н. ( далее-заявитель) подал жалобу на него, указывая, что на момент проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истек срок поверки прибора ПРО-100, которым было проведено его освидетельствование, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2012г. не может быть признан в качестве допустимого доказательства его вины. Просил отменить указанное постановление и прекратить производство за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель Петухов А.В., действующий по доверенности от 13.01.2012г., жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены административно-юрисдикционным органом, вынесшим постановление, правильно, полно, в соответствии с административным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными и незаконными.

Как явствует из материалов дела об административном правонарушении №5-07/2012, освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор PRO-100 № 684894 (л.д.6,7), при этом установлено состояние алкогольного опьянения. Как явствует из свидетельства о поверке № 11/5777, указанный прибор – анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 № 684894 прошел необходимую поверку сроком действия до 14.09.2012г. (л.д.17) и на момент освидетельствования Брагина И.Н. был исправен. Ввиду вышеизложенного, доводы заявителя о невозможности использования акта освидетельствования в качестве допустимого доказательства являются необоснованными. Факт совершения правонарушения объективно подтверждается материалами дела.

В ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД и мировым судьей права и законные интересы участвующих в деле лиц соблюдены, нарушений производства по данному делу судом не установлено. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 17 января 2012 года о привлечении БРАГИНА И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Брагина И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Вахитова Г.Д.