Р Е Ш Е Н И Е. с.Малояз Республики Башкортостан 17 апреля 2012 года Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Г.Д., с участием заявителя Яруллина А.К. и его представителя адвоката Валетдинова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яруллина А.К. на постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении Яруллин А.К. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ). Не согласившись с указанным постановлением, Яруллин А.К. ( далее по тексту заявитель) подал жалобу на него, указывая, что при производстве по делу были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно с актом медицинского освидетельствования его не знакомили, копию протоколов не вручали, права не разъясняли; надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он не был извещен; несмотря на то, что технические средства измерения были неисправны и не имели сертификата соответствия, его не направили в больницу на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; кроме того, сотрудники ГИБДД не прошли медицинское обучение и не могут правильно проводить освидетельствование. По изложенным основаниям Яруллин А.К. просил отменить указанное постановление. В судебном заседании заявитель Яруллин А.К. и его представитель адвокат Валетдинов Р.Н. жалобу поддержали полностью и просили его удовлетворить. Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. По смыслу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены административно- юрисдикционным органом, вынесшим постановление, правильно, полно, в соответствии с административным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными и незаконными. Факт совершения Яруллиным вмененного ему правонарушения (управление транспортным средством в состоянии опьянения) объективно доказывается материалами дела – протоколом об административном правонарушении 86 МА № 044241 (л.д.1), а так же протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГХ 001090 и бумажным носителем исследования (л.д.2-4), которые оформлялись при понятых, что подтверждается подписями понятых в приведенных документах. Из материалов дела усматривается, что заявитель в установленном порядке был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем исследования (л.д.5), получил копию административного протокола (л.д.2), о чем имеются его подписи. Заявитель был согласен с результатами освидетельствования (л.д.3-4), поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось; алкотектор прошел в установленном порядке поверку (л.д.4). Закон не предусматривает обязательное наличие понятых при составлении протокола по делу об административном правонарушении и наличие медицинского образования у сотрудников ДПС, проводивших освидетельствование на состояние опьянения. Все права заявителю были разъяснены. Таким образом, наличие состояния опьянения у Яруллина подтверждается приведенными выше доказательствами. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яруллин А.К. имел право указать об этом в акте и пройти медицинское освидетельствование, однако им этого сделано не было. Согласно ч.2 ст. 25 1 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как явствует из материалов дела, заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения дела судебным извещением (данные почтового уведомления на л.д.13 ), поэтому довод о его ненадлежащем извещении необоснован. Следовательно, мировым судьей при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, обоснованно дело рассмотрено в отсутствие заявителя. Судебное извещение было отправлено по адресу, указанному Яруллиным в административном протоколе, поэтому согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 В ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД и мировым судьей права и законные интересы участвующих в деле лиц соблюдены, нарушений производства по данному делу судом не установлено. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 12 марта 2012 года о привлечении Яруллина А.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Яруллина А.К. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья подпись Вахитова Г.Д.
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение считается надлежащим. Кроме того, суд усматривает в данных действиях заявителя, выразившихся в неправильном указании места жительства, злоупотребление правом во избежание административной ответственности.