Р Е Ш Е Н И Е

4 мая 2012 года село Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Баймукановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закирова Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 01.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 01.03.2012 года Закиров Д.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Закиров Д.К. обратился в суд с жалобой на его необоснованность, указывая, что при рассмотрении дела допущено грубое процессуальное нарушение – дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, согласно которой о времени и месте рассмотрения дела извещен его брат, не соответствует действительности, поскольку брат извещен не был. Рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие без достаточных на то оснований, мировой судья нарушил его конституционное право на судебную защиту.

В судебное заседание Закиров Д.К. не явился, обратившись к суду с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Закирова Д.К. – Валиев Р.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 02АА 1239061 от 27.02.2012 года, в судебном заседании полностью поддержал жалобу своего доверителя, пояснив, что Закиров Д.К. действительно не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а имеющаяся в деле телефонограмма, согласно которой о времени и месте рассмотрения дела извещен его брат З.И.К., не может быть принята во внимание, поскольку указанный в телефонограмме номер сотовой связи не принадлежит З.И.К. Других доказательств надлежащего извещения Закирова Д.К. о времени и месте рассмотрения дела не имеется, хотя место жительства Закирова Д.К. мировому судье было известно, так же как известен номер его сотового телефона, который Закиров Д.К. указал в своем письменном ходатайстве на имя мирового судьи.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (назначение наказания без составления протокола), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья судебного участка по Салаватскому району РБ указала в обжалуемом постановлении, что дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности Закирова Д.К., поскольку он извещен надлежащим образом посредством телефонограммы о времени и месте судебного разбирательства, переданной его брату З.И.К.

Согласно телефонограммы, Закиров Д.К. извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через брата З.И.К. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 08 мин. по сотовому телефону с номером №

Согласно справке Уфимского филиала ОАО «ВымпелКом» («Билайн») номер № принадлежит ООО «Парадигма» (<адрес>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.И.К. пояснил суду, что Закиров Денис Кавиевич действительно приходится ему братом, но о рассмотрении дела в судебном участке по Салаватскому району РБ в отношении брата его никто не извещал, а номер сотовой связи № ему не принадлежит.

Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года» разъяснил следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 5 от 24.03.2005 года в действующей редакции разъяснил, что при рассмотрении дела судья должен принять меры для извещения лиц, участвующих в деле, при этом извещение возможно с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как явствует из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении, мировым судьей не приняты меры для надлежащего извещения Закирова Д.К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В частности, Закирову Д.К. не направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, хотя времени для направления такой повестки было достаточно. Кроме того, в своем ходатайстве на л.д.10 Закиров Д.К. указал номер телефона №, который действительно принадлежит ему согласно справке Уфимского филиала ОАО «ВымпелКом» («Билайн»). Т.е. у мирового судьи имелась реальная возможность известить самого Закирова Д.К. посредством телефонограммы, но такого извещения не произведено.

Исходя из изложенного, следует считать установленным, что Закиров Д.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в его отношении.

Указанное процессуальное нарушение существенно, ущемляет конституционное право Закирова Д.К. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 1 марта 2012 года о привлечении Закирова Д.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья подпись Юдин Ю.С.