Дело № 12-20\12

Р Е Ш Е Н И Е

село Малояз Республики Башкортостан 28 апреля 2012 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

с участием представителя заявителя Мулюкова В.Н. по доверенности- Валиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУЛЮКОВА В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Мулюков В.Н. постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Галяутдиновой А.С. от 12 марта 2012 года подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Мулюков В.Н. обжаловал его в суд, указав, что при рассмотрении в его отношении административного дела мировым судьей были допущены нарушения, а именно вменяемое ему правонарушение он не совершал ; дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо извещений из судебного участка о рассмотрении в его отношении 12 марта 2012 года дела об административном правонарушении он не получал. Кроме того, им ранее было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью и нахождением на излечении,которое мировым судьей надлежащим образом не было рассмотрено.

В судебное заседание заявитель Мулюков В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, обратился суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Валиева Р.Р..

В судебном заседании представитель заявителя Мулюкова В.Н.-Валиев Р.Р. жалобу своего доверителя поддержал полностью по приведенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, дополнив, что действительно 12 марта 2012 года Мулюков не мог участвовать в судебном разбирательстве из-за тяжелой болезни, что подтверждается его медицинскими документами. Кроме того, о рассмотрении дела 12 марта 2012 года Мулюков не был надлежащим образом извещен, связи с чем не мог дополнительно заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни. Так же заслуживает внимания и тот факт, что оригинал протокола об административном правонарушении в отношении Мулюкова не сходится с его копией врученной заявителю. В оригинале данного протокола указано на отказ от подписи правонарушителя в графе о рассмотрении дела по месту жительства (который при этом в установленном порядке понятыми не засвидетельствован), а в копии врученной заявителю данная графа протокола не заполнена. Его доверитель утверждает, что он не отказывался и желал о рассмотрении дела по месту своего жительства в <адрес>. Следовательно, в данном случае нарушены права его доверителя о рассмотрении дела по месту жительства.

Выслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы, изучив административное дело № 5-192\12, суд считает постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мулюкова В.Н. -прекращению.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении Мулюкова В.Н. 24 января 2012 года ИДПС ОГИБДД МВД России по Салаватскому району составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1- административного дела). При этом, заслуживает внимания тот факт, что копия врученная заявителю Мулюкову и оригинал протокола об административном правонарушении, приобщенный к материалам дела, по своему содержанию различны. А именно, в оригинале указанного протокола должностным лицом в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства»-от руки записано - <адрес> – отказ. Между тем, на врученном на руки Мулюкову экземпляре указание на отказ отсутствует.

12 марта 2012 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка по Салаватскому району вынесено постановление о привлечении Мулюкова. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.41- административного дела).

В силу пп.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мулюкова мировым судьей соблюдены не были.

06,17 февраля 2012 года от Мулюкова в судебный участок поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (л.д.13-14, 20-21).

Как следует из материалов дела мировым судьей был сделан запрос в лечебное учреждение по месту жительства Мулюкова о его заболевании и о возможности Мулюкова в связи с этим участвовать в судебном заседании, на который представлен ответ о том, что согласно заключению ВК- в судебном заседании Мулюков по состоянию здоровья участвовать не может (л.д.35-37).

О рассмотрении дела об административном правонарушении 12 марта 2012 года Мулюков был извещен судебным участком путем направления ему по почте судебной повестки. Изучение почтового уведомления о вручении судебной корреспонденции на л.д.40 показывает, что судебная повестка на 12 марта 2012 года была доставлена и вручена 07 марта 2012 года, при этом данных кому сотрудником почтовой службы она вручалась отметки в уведомлении не содержится.

Согласно справки начальника почтового отделения по месту жительства Мулюкова- судебная корреспонденция Мулюкову В.Н. надлежащим образом доставлена не была по халатности почтальона Зариповой Л.Р, которая приказом от 02 мая 2012 года переведена на другое место работы.

Учитывая вышеизложенное, суд находит жалобу Мулюкова обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Мулюкова лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами. Вышеуказанное свидетельствует о процессуальных нарушениях допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мулюкова. Указанные нарушения КоАП РФ являются существенными и препятствуют полному, всестороннему и объективному рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в силу п.4 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению в судебный участок по Салаватскому району для нового рассмотрения, но учитывая, что истекли предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ сроки привлечения Мулюкова к административной ответственности, дело подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.6, п.4 ст.30.7, п.6 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 12 марта 2012 года о привлечении МУЛЮКОВА В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, а производство по делу об административном правонарушении в его отношении - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Г.Д.Вахитова