Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2012 года село Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Басыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садыкова Ф.К. на постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от 18 мая 2012 года в его отношении по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от 18 мая 2012 года Садыков Ф.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ за то, что 18.05.2012 года в 12 час. 30 мин. в <адрес> РБ по <адрес>, являясь хозяином скота (теленка), не выполнил контроля за ним, в результате, теленок выбежав на проезжую часть, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> г\н №, в результате автомашина получила механические повреждения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Садыков Ф.К. подал жалобу на его необоснованность, указывая, что при составлении постановления были допущены нарушения, водитель автомашины Бурханова Л.Ю. скрылась с места происшествия, при этом на месте ДТП ни теленка, ни автомашины, не было. Со слов свидетелей, несколько телят шли по краю дороги, и водитель, нарушив правила ПДД РФ, наехала на теленка, двигавшегося в направлении движения сзади. Просит постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Садыков Ф.К. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что 18 мая 2012 года около 08 час. 00 мин в <адрес>, вывел своего пятимесячного теленка пастись на поляну возле дома, и привязал на 4 метровую цепь. Около 12 час. 30 мин. заметил, что теленка на месте нет, пошел искать, в 200 метрах нашел теленка, который прихрамывал, задняя левая нога была сломана. В метрах двадцати от теленка стояла автомашина марки Дэу Матиз, из нее вышла женщина, осмотрела свою машину, и уехала, поговорить с ней он не успел. Он позвонил жене, с которой теленка отвели домой. Момент ДТП видели несколько местных жителей. Просил постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от 18 мая 2012 года отменить.

В судебном заседании Гайсин Р.В., представляющий интересы Садыкова Ф.К. на основании доверенности № 3-1130 от 04.06.2012 года, также поддержал требования по приведенным в жалобе основаниям, просил постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от 18 мая 2012 года отменить.

В судебном заседании свидетель Г.Р.Р., допрошенная по ходатайству заявителя, суду пояснила, что 18 мая 2012 года, ближе к обеду, по улице шли по обочине около трех телят, у одного была веревка на шее. Бурханова проезжая на автомашине сбила теленка, вышла, осмотрела свою машину и уехала.

Свидетель С.И.Я., допрошенная по ходатайству заявителя, суду пояснила, что ДТП не видела, теленка отнесли домой с мужем, инспектора приехали вечером и оформили документы.

И.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Абкадыров Р.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что 18.05.2012 года около 12 час. 30 мин. в дежурную часть ОВД от Бурхановой Л.Ю. поступило сообщение о том, что при управлении автомашиной по <адрес> внезапно на проезжую часть выбежал теленок и ударился об ее автомашину марки <данные изъяты> г\н №, в результате чего автотранспорт получил механические повреждения, пострадавших нет. Бурханова Л.Ю. место ДТП не оставляла, сама сообщила о происшествии. Позже в <адрес> выехал наряд, по месту жительства Бурхановой Л.Ю. На автомашине марки <данные изъяты> г\н № были деформированы правое переднее крыло и правая передняя дверь. Если бы Бурханова Л.Ю. совершила наезд на теленка, на автомашине имелись бы повреждения иного характера, с передней стороны транспорта, но бампер, капот и фары автомашины были целы. Осмотр мета происшествия был произведен в присутствии понятых Гиззатова Д.Ш. и Галимова А.А., составлена схема происшествия. Тормозного пути транспорта не было. При совершении наезда на препятствие, имелся бы тормозной путь. Покрытие автодороги по <адрес> асфальтное. За домашним животным не было контроля со стороны хозяина, в связи с чем, имело место ДТП. Было составлено постановление в отношении владельца теленка Садыкова Ф.К. по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. Садыков Ф.К. с постановлением был ознакомлен, его копию получил, возражений не имел. Если бы Садыков Ф.К. не признал свою вину, возражал против постановления, в отношении него составил бы протокол об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Садыкова Ф.К. составлены без каких-либо нарушений, законны, обоснованны, полностью доказывают вину правонарушителя. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Не смотря на отрицание вины, виновность Садыкова Ф.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, доказана материалами дела: постановлением об административном правонарушении серии 02 ВВ № 650049 от 18.05.2012 года, согласно которого 18.05.2012 года в 12 час. 30 мин. на <адрес>, Садыков Ф.К., являясь хозяином скота (теленка) не выполнил контроля за ним, в результате теленок выбежал на проезжую часть, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г\н №, в результате автомашина получила механические повреждения (л.д.14).

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с частью 2 той же статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Садыков Ф.К. был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, его копию получил, каких-либо возражений не представил.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> усматривается, что гр. Бурханова Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительница <адрес>, сообщила о том, что 18.05.2012 года около 12 час. 30 мин в <адрес> РБ внезапно на проезжую часть выбежал теленок и ударился об ее автомашину <данные изъяты> г\н №, в результате чего автомашина получила механические повреждения, пострадавших лиц нет (л.д.8).

Также вина Садыкова Ф.К. доказывается схемой происшествия от 18.05.2012 года, составленной в присутствии двух понятых Гиззатова Д.Ш. и Галимова А.А. (л.д.13).

Садыков Ф.К. не являлся участником Дорожно-транспортного происшествия, схема происшествия составлена без его участия, без каких-либо нарушений, в связи с чем, ходатайство Садыкова Ф.К. об исключении схемы происшествия из числа доказательств по делу об административном правонарушении, не может быть удовлетворено.

И.о. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Абкадыровым Р.Ю. дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба Садыкова Ф.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от 18 мая 2012 года о привлечении Садыкова Ф.К. к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Садыкова Ф.К. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Ю.С. Юдин