Дело № 12-32\12

Р Е Ш Е Н И Е

село Малояз Республики Башкортостан 13 сентября 2012 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

с участием заявителя Ганеева А.А. и его представителя по доверенности- Валиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГАНЕЕВА А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Ганеев А.А. постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Галяутдиновой А.С. от 14 июня 2012 года подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Ганеев А.А. обжаловал его в суд, указав, что при рассмотрении в его отношении административного дела мировым судьей были допущены нарушения, а именно дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо извещений из судебного участка о рассмотрении в его отношении 14 июня 2012 года дела об административном правонарушении он не получал.Кроме того, при оформлении инспектором ДПС документов были допущены процессуальные нарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствует его объяснение по факту правонарушения, отсутствует его подпись в разделе разъяснение прав, а так же нет в протоколе соответствующей отметки об отказе его от подписей в протоколе. От дачи объяснений и подписей в протоколе он не отказывался.

В судебном заседании заявитель Ганеев А.А. и его представитель по доверенности- Валиев Р.Р. жалобу поддержали полностью по приведенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить, пояснив, что никаких извещений из почты по поводу заказных писем из судебного участка Ганеев не получал. Кроме того, протоколе об административном правонарушении в отношении Ганеева отсутствует его подпись или указание на его отказ от подписания данного протокола.

Выслушав заявителя, его представителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела № 5-775\12, суд считает постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганеева А.А. -прекращению.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении Ганеева А.А. 23 апреля 2012 года и.о.ИДПС ГИБДД МВД по РБ составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4- административного дела). При этом, заслуживает внимания тот факт, что в данном протоколе отсутствует подпись Ганеева А.А., тогда как другие процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства) составленные в тот же день им пописаны, указание на отказ Ганеева от подписи на приведенном протоколе отсутствует.

14 июня 2012 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ганеева А.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.41- административного дела).В постановлении о назначении административного наказания мировой судья указал,что Ганеев был надлежащим образом извещен и времени и месте рассмотрения дела.

В силу пп.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ганеева мировым судьей соблюдены не были.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 14 июня 2012 года Ганеев был извещен судебным участком путем направления ему по почте судебной повестки. Изучение почтового конверта с почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции на л.д.19-21 показывает, что судебная повестка на 14 июня 2012 года не была вручена адресату и возвращена почтовой службой 01 июня 2012 года в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Согласно письменного ответа начальника <адрес> цеха Месягутовского Почтамта на запрос суда – по заказному судебному письму № 45249049066186 адресом <адрес> на имя Ганиева А.А. первично 15 мая 2012 года было выписано извещение ф.22 и передано почтальону 3 участка для вручения получателю; вторичное извещение ввиду отсутствия получателя по адресу проживания выписано 19 мая 2012 года и так же передано почтальону для вручения адресату. Далее, по заказному судебному письму № 45249049078059 адресом <адрес> на имя Ганиева А.А. первично 29 мая 2012 года было выписано извещение ф.22 и передано почтальону 3 участка для вручения получателю; вторичное извещение ввиду отсутствия получателя по адресу проживания выписано 02 июня 2012 года и так же передано почтальону для вручения адресату. По этим извещениям получатель Ганиев А.А. за заказными письмами не явился, в связи с чем по истечению 7 дней вышеперечисленные заказные судебные письма были возвращены отправителю.

Допрошенная в судебном заседании почтальонка 3 участка К.М.А. показала, что она работает почтальоном и в зону ее обслуживания входит <адрес> РБ. Действительно, в указанное время ей для вручения Ганееву А.А. выдавались извещения для получения заказных писем, сами письма ей на руки не выдавались. Указанные извещения Ганееву А.А. она не вручала, оставляла их в магазине согласно сложившейся практике.

Судом установлено, что судебное извещение, направленное почтовой связью, возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения. При этом данных о том, что извещения о необходимости получения заказного письма были направлены и получены адресатом или членами его семьи не имеется.

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, при поступлении заказного почтового отправления в почтовый ящик адресата отпускается извещение о регистрируемом почтовом отправлении (п.33). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (п.35).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Ганеева лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами. Вышеуказанное свидетельствует о процессуальных нарушениях допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ганеева. Указанные нарушения КоАП РФ являются существенными и препятствуют полному, всестороннему и объективному рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ганеева без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Основным квалифицирующим признаком оспариваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. В ст.12.8 КоАП РФ под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных и других одурманивающих веществ. При этом, факт опьянения должен устанавливаться медицинским освидетельствованием, которое проводится в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 « Об утверждении Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования водителей, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является необходимым документом, подтверждающим факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, иные доказательства дополняют доказательственную базу, но не заменяют его.

Изучение приобщенного к материалам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за № 11 от 23 апреля 2012 года в отношении Ганеева А.А. показывает, что в нем не содержится печати медицинского учреждения.

Мировому судье следовало при оценке указанного акта проверить его соответствие Правилам медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования водителей, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд находит жалобу Ганеева обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах в силу п.4 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению в судебный участок по <адрес> для нового рассмотрения, но учитывая, что истекли предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ сроки привлечения Ганеева к административной ответственности, дело подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.6, п.4 ст.30.7, п.6 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от 14 июня 2012 года о привлечении ГАНЕЕВА А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, а производство по делу об административном правонарушении в его отношении - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Г.Д.Вахитова