П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

с. Сакмара 25 октября 2010 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сакмарского района Егоровой Е.А.

адвоката Лопатиной Н.В.,

представившей удостоверение № "----" и  ордер № "----"

подсудимого Исангулова Е.М.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Куванчелеевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в  соответствии со ст. 314 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ИСАНГУЛОВА Е.М., "----" года рождения, уроженца "----", "----", "----", "----", "----",

обвиняемого в  совершении преступления, предусмотренного  ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исангулов Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с "----"г. до "----"г. в "----" района "----" Исангулов Е.М., с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через открытую дверь, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе дома ФИО3 по адресу: "----", "----" "----", откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО3 бензопилу «Дружба 4М Электрон», стоимостью 4000 рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, обратив в свою пользу, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Исангулов Е.М. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, в  судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с  защитником, он осознает характер и  последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Лопатина Н.В. поддержала ходатайство подзащитного Исангулова Е.М., не возражала рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО3., поддержал ходатайство подсудимого Исангулова Е.М., просил рассмотреть дело в порядке особого производства.

Государственный обвинитель –заместитель прокурора Сакмарского района Егорова Е.А. не возражала рассмотреть дело в  порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимого Исангулова Е.М., установив, что он в  полной мере осознает характер и  последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, адвокат, потерпевший не возражали против данного ходатайства, а  наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Исангулов Е.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому пришел к  выводу о  постановлении обвинительного приговора. Действия подсудимого Исангулова Е.М. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и  меры наказания подсудимому Исангулову Е.М., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и  степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе по месту жительства он характеризуется отрицательно, на учете у врача- психиатра и нарколога не состоит, работает по найму, судимости погашены, не судим, родители престарелого возраста, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, как смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий по делу не наступило, суд считает назначить Исангулову Е.М. наказание в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

 Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Дружба 4М Электрон», инструкцию по эксплуатации бензиномоторных пил «Дружба 4А Электрон» и «Дружба 4М Электрон», переданные на хранение владельцу ФИО3, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.4 УПК РФ, следует считать возвращенными законному владельцу ФИО3; ксерокопию инструкции по эксплуатации, приобщенную к материалам дела, в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

 На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

                   Исангулова Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 210 \  двести десять\ часов.

Меру пресечения в отношении Исангулова Е.М. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Дружба 4М Электрон», инструкцию по эксплуатации бензиномоторных пил «Дружба 4А Электрон» и «Дружба 4М Электрон», переданные на хранение владельцу ФИО3, в соответствии со ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу ФИО3; ксерокопию инструкции по эксплуатации, приобщенную к материалам дела, в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в  судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района в  течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ.

Судья Сакмарского

районного суда А.П. Данилова