П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Сакмара 17 марта 2011 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сакмарского района Косилова В.Г.

адвоката Мажарцева А.П.,

представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Фрейлиха О.Ф.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Куванчелеевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

Фрейлиха О.Ф., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фрейлих О.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 06.00 часов, Фрейлих О.Ф. умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через открытую калитку, с территории двора <адрес>, принадлежащего ФИО2, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Фрейлих О.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00.30 часов, Фрейлих О.Ф. умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через открытую дверь, незаконно проник в баню, расположенную во дворе <адрес>, принадлежащую ФИО1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил алюминиевую кастрюлю, емкостью 20 литров, стоимостью 800 рублей, алюминиевую кастрюлю, емкостью 40 литров, стоимостью 1600 рублей, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Продолжая свои действия, охваченные одним преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через открытую дверь, незаконно проник в баню, расположенную во дворе <адрес>, принадлежащую ФИО1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 4 алюминиевых ведра от доильного агрегата марки «<данные изъяты>», стоимостью 1850 рублей каждое, на сумму 7400 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Таким образом, своими действиями Фрейлих О.Ф. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

Подсудимый Фрейлих О.Ф. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Мажарцев А.П. поддержал ходатайство подзащитного Фрейлих О.Ф., не возражал рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО2 поддержала ходатайство подсудимого Фрейлиха О.Ф., просила рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сакмарского района Косилов В.Г. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимого Фрейлиха О.Ф., установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, поддержанное в судебном заседании, что государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие не возражали против данного ходатайства, санкция ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фрейлих О.Ф., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому пришел к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Действия подсудимого Фрейлиха О.Ф. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с позицией государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Косилова В.Г. по данному эпизоду об исключении из обвинения Фрейлиха О.Ф. квалифицирующего признака – незаконное проникновение в помещение, как ошибочно вмененного, так как территория двора не является помещением, следует исключить из обвинения Фрейлиха О.Ф. квалифицирующий признак- незаконное проникновение в помещение.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия Фрейлиха О.Ф. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Фрейлиху О.Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе по месту жительства главой администрации характеризуется посредственно, жалоб и замечаний от жителей поселка не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, в настоящее время не работает, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, как смягчающие наказание обстоятельства: вину признал, в содеянном раскаялся, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также достижение цели назначаемого наказания, суд считает невозможным исправление Фрейлиха О.Ф. без изоляции от общества.

Принимая во внимание, что подсудимый в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, возвращению похищенного имущества, явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает назначить наказание без учета правил рецидива в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания подсудимому Фрейлиху О.Ф., исходит из положения ст.316 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму 3700 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд, в порядке гражданского судопроизводства, так как потерпевший в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении позиция потерпевшего по иску не изложена.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение ФИО2, алюминиевую кастрюлю, емкостью 20 литров, алюминиевую кастрюлю, емкостью 40 литров, 2 ведра алюминиевых от доильных агрегатов марки «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение ФИО1, в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, следует считать возвращенными по принадлежности ФИО2, ФИО1; копию паспорта на велосипед марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> – <данные изъяты>», хранящуюся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фрейлиха О.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ и назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ без учета правил рецидива в виде лишения свободы сроком на один год.

Его же, Фрейлиха О.Ф., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 68 ч.3 УК РФ один год два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Фрейлиха О.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Фрейлиха О.Ф. под стражу в зале суда.

Начало отбытия срока наказания Фрейлиху О.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск, заявленный ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 3700 /три тысячи семьсот/ рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение ФИО2, алюминиевую кастрюлю, емкостью 20 литров, алюминиевую кастрюлю, емкостью 40 литров, 2 ведра алюминиевых от доильных агрегатов марки «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение ФИО1, в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, считать возвращенными по принадлежности ФИО2, ФИО1; копию паспорта на велосипед марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», хранящуюся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Фрейлихом О.Ф. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, то есть в Оренбургском областном суде, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.379 п.1 УПК РФ.

Судья Сакмарского

районного суда /подпись/ А.П. Данилова