П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сакмара 07 декабря 2010г.

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Сакмарского района Косилова В.Г.

подсудимого Тороповского А.А.,

адвоката Красношлыковой Н.В.,

представившей удостоверение №---- и ордер №----,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Домкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ТОРОПОВСКОГО А.А. 00.00.00г. года рождения, уроженца <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тороповский А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

00.00.00г., около 00 часов 10 минут, в <адрес> Тороповский А.А., с целью хищения чужого имущества, при помощи веревки, с крыши дома проник на балкон <адрес>, где проживает ФИО3 и путем выставления стекла в наружной двери балкона незаконно проник в <адрес>, откуда из шкатулки и косметички, находившихся в спальной комнате квартиры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: золотую цепочку массой 4,62 г., стоимостью 5359 рублей 20 копеек, золотой браслет массой 6,32 г., стоимостью 5372 рубля, золотую подвеску массой 3,42 г., стоимостью 5130 рублей, золотой перстень массой 8,0г., стоимостью 4738 рублей 80 копеек, деньги в сумме 7000 рублей, банковскую карту Сбербанка России «Сбербанк- Maеstro-Зарплатная», не имеющую материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в размере 200 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 27600 рублей.

Подсудимый Тороповский А.А. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Красношлыкова Н.В. поддержала ходатайство подзащитного Тороповского А.А., не возражала рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – пом. прокурора Сакмарского района Косилов В.Г. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 поддержала ходатайство подсудимого Тороповского А.А. о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимого Тороповского А.А., установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и согласовано с адвокатом, то, что государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая не возражали против данного ходатайства, а наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тороповский А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому пришел к выводу о постановлении обвинительного приговора. Действия подсудимого Тороповского А.А. правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Тороповскому А.А. суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает чистосердечное признание и искреннее раскаяние подсудимого Тороповского А.А. в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО3, то, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребёнка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимость за ранее совершённое преступление погашена, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила назначить ему наказание по усмотрению суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, применить в отношении Тороповского А.А. ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией адвоката Красношлыковой и назначить Тороповскому А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого Тороповского А.А., совершившего корыстное тяжкое преступление в отношении потерпевшей, которая является пенсионеркой. С учетом изложенного, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Тороповского А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений согласиться с позицией государственного обвинителя и назначить наказание в виде изоляции его от общества.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания подсудимому Тороповскому А.А. исходит из положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по делу: два товарных чека на покупку ювелирных изделий, 3 ценника на ювелирные изделия, 2 бумажных листа формата А4, на которых содержатся условия договора об использовании бумажной карты Сбербанка России «Сбербанк Maestro- Зарплатная», бумажный конверт с вкладышем к банковской карте,- следует уничтожить, как не представляющие ценности, золотые изделия - цепь, браслет, подвеску и перстень, возвращенные по принадлежности потерпевшей,- следует считать возвращенными по принадлежности собственнику ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тороповского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тороповскому А.А. исчислять с 7 декабря 2010 года.

Меру пресечения в отношении Тороповского А.А. изменить на заключение под стражу, отменив подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из зала суда Тороповского А.А. немедленно взять под стражу и содержать в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два товарных чека на покупку ювелирных изделий, 3 ценника на ювелирные изделия, 2 бумажных листа формата А4, на которых содержатся условия договора об использовании бумажной карты Сбербанка России «Сбербанк Maestro- Зарплатная», бумажный конверт с вкладышем к банковской карте,- уничтожить, как не представляющие ценности, золотые изделия - цепь, браслет, подвеску и перстень, возвращенные по принадлежности потерпевшей,- считать возвращенными по принадлежности собственнику ФИО3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тороповским А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде.

Председательствующий Г.Г. Зайцева