1-92/2010 Приговор в отношении Разяпова Р.Р. по ст. 158 ч. 2 п. `б,в` УК РФ



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сакмара 2 ноября 2010 года

                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя –   пом. прокурора Сакмарского района Косилова В.Г.

подсудимого Разяпова Р.Р.,

адвоката Федотова В.Б.,

представившего удостоверение   №---- и ордер   №----,

потерпевших ФИО8, ФИО3,

при секретаре Домкиной Л.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании в особом порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

РАЗЯПОВА Р.Р.  <----> года рождения, уроженца с. <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

                   Разяпов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

                    будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 00 ч.30 мин., до 7 ч.00 мин. <----> года, в с. <...> района <...>, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию двора дома №---- по ул. <...>, где путем свободного доступа проник в гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью ключей, которые находились в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и уехал в с. <...>. <...> <...>, тем самым похитив автомобиль марки <----> г/н №---- регион, стоимостью 160 000 рублей, принадлежащий ФИО8 и прицеп к легковому автомобилю марки <----> г/н №----- стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, обратив в свою пользу, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 160 000 рублей и ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

                     Подсудимый Разяпов Р.Р. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Федотов В.Б. поддержал ходатайство подзащитного Разяпова Р.Р., не возражал рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – пом. прокурора Сакмарского района Косилов В.Г. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО3, поддержали ходатайство подсудимого Разяпова Р.Р. о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимого Разяпова Р.Р., установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и согласовано с адвокатом, то, что государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие ФИО8, ФИО3 не возражали против данного ходатайства, а наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б,в»  УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

         Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Разяпов Р.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому пришел к выводу о постановлении обвинительного приговора. Действия подсудимого Разяпова Р.Р. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с  незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

        Cогласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <----> года №---- Разяпов Р.Р. находится на остром периоде черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют данные анемнеза о тяжелой контузии головного мозга <---->г. с последующей антерoретроградной амнезией. Для ответа на экспертные вопросы рекомендуется направить Разяпова Р.Р. на амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, но не ранее чем через 6 месяцев с момента получения травмы и активного лечения у невролога, с подробными сведеньями от родных о поведении дома, медицинской документацией и сведениями о судимостях. л.д. 85-86)

                       Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <---->г. №---- для уточнения степени выраженности имеющихся у Разяпова Р.Р. психических расстройств и ответа на экспертные вопросы рекомендовано проведение стационарной психолго-психиатрической экспертизы л.д. 114-116).

                      Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <---->г. №---- Разяпов Р.Р. хроническим психическим расстройством в период предшествующий инкриминируемому ему правонарушению не страдал, поскольку не обнаруживал не бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия. На момент совершения указанного противоправного деяния, как следует из материалов дела, Разяпов Р.Р. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании. Не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, а его ссылки на запамятование своего поведения объясняются явлением посттравматической антероретроградной амнезии, а потому в соответствии со ст. 23 УК РФ он на тот момент не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими. Управляя похищенным автомобилем, <----> года Разяпов Р.Р. совершил ДТП, в результате чего получил тяжелую черепно-мозговую травму с контузией головного мозга и развившемся далее психическим расстройством в форме постконтузионного синдрома с явлениями антероретроградной амнезии, головной болью, головокружением, утомляемостью, снижением толерантности к стрессу, которое с течением времени и в результате проведенного лечения значительно редуцировалось и в настоящее время психическое состояние Разяпова Р.Р. определяется органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой с нерезко выраженными церебрастеническими жалобами, головные боли, головокружение, слабость в левой руке и ноге, эмоциональной лабильностью и истощаемостью, забывчивостью, рассеянностью внимания при достаточной критике к имеющимся психическим расстройствам и совершенному правонарушению. Степень выраженности указанного психического расстройства в настоящее время не лишает Разяпова Р.Р. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. л.д. 130-132).         

         При назначении вида и меры наказания подсудимому Разяпову Р.Р. суд в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, при наличии в его действиях рецидива преступлений.

          Кроме того, поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания подсудимому Разяпову Р.Р., исходит из положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

                   Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <----> г/н №----, прицеп, страховой полис серии ВВВ №----, паспорт транспортного средства <----> на прицеп легковой, свидетельство о регистрации ТС на прицеп и гарантийный талон №----- возвращенные владельцам, следует считать возвращенными собственникам по принадлежности.

           Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ФИО8, о взыскании с  Разяпова Р.Р. имущественного вреда обоснован и подлежит удовлетворению в размере ста семидесяти тысяч рублей, а именно в размере стоимости похищенного автомобиля и прицепа.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Разяпова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в  отношении Разяпова Р.Р. оставить без изменения - подписку о  невыезде и  надлежащем поведении до вступления приговора в  законную силу.         

          Взыскать с Разяпова Р.Р. в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного имущественного вреда сто семьдесят тысяч рублей.               

                  Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <----> г/н №----, прицеп, страховой полис серии ВВВ №----, паспорт транспортного средства <...> на прицеп легковой, свидетельство о регистрации ТС на прицеп и гарантийный талон №----- возвращенные владельцам, считать возвращенными собственникам по принадлежности.          

                  Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Разяповым Р.Р. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде.

Председательствующий Г.Г. Зайцева