П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Сакмара 30 сентября 2010 года Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Г.Г., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Сакмарского района Косилова В.Г., подсудимого Ильюка С.М., адвоката Мажарцева А.П., представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен, потерпевшего ФИО3, при секретаре Домкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении ИЛЬЮКА С.М., ...... года рождения, уроженца ..., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ильюк С.М. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ...... года, в ночное время, в пос. ... района ..., Ильюк С.М., по предварительному сговору с ФИО10, ФИО9 и ФИО8на хищение чужого имущества и совместно с ними, путем подбора ключей, незаконно проник в помещение гаража Номер обезличен, принадлежащего гр. ФИО7 и в помещение гаража Номер обезличен, принадлежащего гр. ФИО3, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: ледобур, стоимостью 1200 рублей, металлический термос, стоимостью 290 рублей, автомобильную магнитолу марки «Pioneer», стоимостью 2000 рублей, 20 литров бензина АИ-92, стоимостью 18 рублей за 1 литр на сумму 360 рублей, два автомобильных колеса в сборе с дисками, шинами и камерами, стоимостью 1200 рублей каждая, автомобильный домкрат, стоимостью 270 рублей, школьный портфель с автомобильными ремонтными ключами, стоимостью 400 рублей, двадцатилитровую алюминиевую канистру, стоимостью 400 рублей, 7 вёдер картофеля урожая 2008 года, стоимостью 150 рублей за ведро на сумму 1050 рублей, 5 банок солёных грибов – груздей, емкостью 3 литра каждая, стоимостью 350 рублей за банку на сумму 1750 рублей, 2 банки солёных огурцов, емкостью 3 литра, стоимостью 150 рублей за банку на сумму 300 рублей, 1 банку клубничного варенья емкостью 0,7 литра, стоимостью 200 рублей, 2 колесные цепи для передвижения по снегу, стоимостью 700 рублей, фонарик стоимостью 200 рублей, хозяйственную сумку из кожзаменителя серого цвета, стоимостью 200 рублей, 20 литров дизельного топлива, стоимостью 20 рублей за 1 литр на сумму 400 рублей, а всего на общую сумму 12120 рублей, принадлежащие гр. ФИО7, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также из гаража Номер обезличен похитил: 1 мешок муки высшего сорта массой 50 кг, стоимостью 600 рублей и автомобильную магнитолу, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие гр. ФИО3, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23.06.2009 года ФИО9, ФИО10 осуждены за данное преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ: ФИО9 к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, ФИО10 к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. Приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.10.2009 года ФИО8 осужден за данное преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к восьми месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Ильюк С.М. по постановлению следователя СО при ОВД по МО ... от ...... года был объявлен в розыск. Подсудимый Ильюк С.М. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Мажарцев А.П. поддержал ходатайство подзащитного Ильюка С.М., не возражал рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения. Государственный обвинитель – пом. прокурора Сакмарского района Косилов В.Г., не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого Ильюка С.М. о рассмотрении дела в порядке особого производства. Потерпевший ФИО7 в письменном заявлении просил дело рассмотреть в особом порядке в его отсутствии, поддержав ходатайство подсудимого Ильюка С.М. о рассмотрении дела в порядке особого производства. Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимого Ильюка С.М., установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и согласовано с адвокатом, то, что государственный обвинитель Косилов В.Г., адвокат Мажарцев А.П., потерпевшие ФИО3 и ФИО7 не возражали против данного ходатайства, а наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ильюк С.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому пришел к выводу о постановлении обвинительного приговора. Действия подсудимого Ильюка С.М. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При назначении вида и меры наказания подсудимому Ильюку С.М., суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает чистосердечное признание и искреннее раскаяние подсудимого Ильюка С.М. в содеянном, то, что он имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 7 лет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, судимость у него погашена, потерпевшие ФИО3, ФИО11 не настаивали на назначении подсудимому строгого наказания. Однако, вместе с тем суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, считает невозможным исправление подсудимого Ильюка С.М. без реального отбытия наказания. При этом, суд учитывает то, что после совершенного преступления Ильюк С.М. скрылся от органов предварительного следствия, в связи, с чем был объявлен в розыск и производство по делу было приостановлено. Материальный ущерб, причиненный потерпевшим ФИО3 и ФИО11 не возмещен. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения в отношении Ильюка С.М. ст.64, 73 УК РФ, т.е. для назначения условного наказания или ниже низшего предела, предусмотренного законом. Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания подсудимому Ильюку С.М., исходит из положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ФИО7, о взыскании с Ильюка С.М. двенадцати тысяч ста двадцати рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, т.к. исковые требования о взыскании двенадцати тысяч ста двадцати рублей были рассмотрены судом при вынесении приговора от ...... г. в отношении ФИО9и ФИО10, а также при вынесении приговора от ......г. в отношении ФИО8 Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ФИО3о взыскании с Ильюка С.М. двух тысяч ста рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда, следует оставить без рассмотрения, в связи с отказом потерпевшего от иска, производство по данному иску следует прекратить. Вещественные доказательства по делу - ледобур, термос, сумка с ключами, пакет с частицами муки, пакет с мукой, мешок с мукой, замок возвращенные владельцам, следует считать возвращенными по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ильюка С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы в колонии поселении. Срок наказания Ильюку С.М. исчислять со дня задержания ...... года.л.д.92-93). Меру пресечения в отношении Ильюка С.М. оставить без изменения – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ФИО7, о взыскании с Ильюка С.М. двенадцати тысяч ста двадцати рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда оставить без рассмотрения, в связи с рассмотрением данного иска при вынесении приговора от ...... г. в отношении ФИО9и ФИО10 и приговора от ......г. в отношении ФИО8 Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ФИО3о взыскании с Ильюка С.М. двух тысяч ста рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда, оставить без рассмотрения, в связи с отказом потерпевшего ФИО3 от иска, производство по данному иску прекратить. Вещественные доказательства по делу- ледобур, термос, сумка с ключами, пакет с частицами муки, пакет с мукой, мешок с мукой, замок возвращенные владельцам, считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ильюком С.М. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде. Председательствующий Г.Г. Зайцева