П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Сакмара "........" июня 2010 года Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Г.Г., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Сакмарского района Ташимова Э.К. подсудимого Дружинина В.К., адвоката Мажарцева А.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшей ФИО3, при секретаре Домкиной Л.А., рассмотрев в особом порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении ДРУЖИНИНА В.К. "........" ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дружинин В.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: "........" года около 22.00 часов Дружинин В.К., находясь в ... района ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, незаконно, проник в помещение сарая, расположенного во дворе дома Номер обезличен по ..., принадлежащего гр. ФИО3, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил двух поросят в возрасте одного месяца стоимостью 750 рублей каждый, принадлежащих ФИО3, после чего с места преступления с похищенным скрылся, обратив в свою пользу, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. Подсудимый Дружинин В.К. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Мажарцев А.П. поддержал ходатайство подзащитного Дружинина В.К., не возражал рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения. Государственный обвинитель – зам. прокурора Сакмарского района Ташимов Э.К. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО3 поддержала ходатайство подсудимого Дружинина В.К. о рассмотрении дела в порядке особого производства. Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимого Дружинина В.К., установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и согласовано с адвокатом, то, что государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая не возражали против данного ходатайства, а наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дружинин В.К. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому пришел к выводу о постановлении обвинительного приговора. Действия подсудимого Дружинина В.К. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При назначении вида и меры наказания подсудимому Дружинину В.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает чистосердечное признание и искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. С учетом изложенного, суд считает возможным согласиться с позицией государственного обвинителя и назначить ему наказание в виде обязательных работ. Кроме того, поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания подсудимому Дружинину В.К., исходит из положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вещественные доказательства по делу: два поросенка белого окраса в возрасте одного месяца, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО3 Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дружинина В.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 160 ( сто шестьдесят) часов. Меру пресечения в отношении Дружинина В.К. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: два поросенка белого окраса в возрасте одного месяца, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО3 Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дружининым В.К. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде. Председательствующий Г.Г. Зайцева КОПИЯ ВЕРНА: Председатель суда ... ФИО0