П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Сакмара ........ июля 2010 года Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Г.Г., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Сакмарского районного суда Ташимова Э.К. подсудимого Воробьева Е.В., адвоката Федотова В.Б., представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшей адвоката ФИО3, представившей удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен, при секретаре Домкиной Л.А. рассмотрев в особом порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении ВОРОБЬЕВА Е.В., ........ ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Воробьев Е.В., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: ........ года, около ........ часов, то есть в темное время суток, на Номер обезличен км автодороги «...» в с.... района ..., Воробьев Е.В., управляя автомобилем марки «........» государственный регистрационный знак Номер обезличен с полуприцепом марки «........» государственный регистрационный знак Номер обезличен в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка, уступить дорогу встречным транспортным средствам, осуществил поворот налево с заездом автомобиля на прилегающую к кафе «...» территорию, а после того, как автомобиль забуксовал, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а также в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, осуществил выезд автомобиля задним ходом с прилегающей к кафе «...» территории на проезжую часть автодороги «...», создав тем самым аварийную обстановку и помеху для движения автомобилю марки «........» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО8О, в котором также находились ФИО10 на переднем пассажирском сиденье и ФИО7 на заднем пассажирском сиденье, и допустил столкновение правой задней части полуприцепа марки «........» государственный регистрационный знак Номер обезличен с передней частью автомобиля марки «........» государственный регистрационный знак Номер обезличен. В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине водителя Воробьева Е.В., пассажир автомобиля марки «........» ФИО10 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, открытого оскольчатого перелома нижней челюсти, закрытого перелома правого плеча, ушибленных ран лица, области правого и левого плечевого сустава, правой ушной раковины, травматического шока 1 степени, которые согласно заключению эксперта Номер обезличен от ........ года в своей совокупности квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни. Пассажир ФИО7 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин лица и шеи справа, которые согласно заключению эксперта Номер обезличен от ........ года в своей совокупности квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья менее 3-х недель). Водитель ФИО8О. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран лица и правой руки, которые согласно заключению эксперта Номер обезличен от ........ года в своей совокупности квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья менее 3-х недель). Автомобили получили механические повреждения. Подсудимый Воробьев Е.В. с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Федотовым В.Б. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Федотов В.Б. поддержал позицию своего подзащитного Воробьева Е.В., не возражал рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения. Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании с заявленным подсудимым Воробьевым Е.В. ходатайством согласна, не возражала рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения. Представитель потерпевшей - адвокат ФИО3 поддержала позицию потерпевшей ФИО10, не возражала рассмотреть дело в порядке особого производства. Государственный обвинитель – зам. прокурора Сакмарского района Ташимов Э.К. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимого Воробьева Е.В., установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и согласовано с адвокатом Федотовым В.Б., а также то, что государственный обвинитель – зам. прокурора Сакмарского района Ташимов Э.К., адвокат Федотов В.Б., потерпевшая ФИО10, представитель потерпевшей - адвокат ФИО3 не возражают против данного ходатайства, и, учитывая что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Воробьев Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому пришел к выводу о постановлении обвинительного приговора. Действия подсудимого Воробьева Е.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При назначении вида и меры наказания подсудимому Воробьеву Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание и раскаяние подсудимого Воробьева Е.В. в содеянном, то, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту проживания, исключительно положительно характеризуется по месту работы. Он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, преступление, которое он совершил относится к категории небольшой тяжести. С учетом изложенных обстоятельств, суд руководствуясь принципом законности и справедливости, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, считает возможным согласиться с позицией государственного обвинителя и назначить Воробьеву Е.В. меру наказания, не связанную с лишением свободы, не применять дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, при этом суд учитывает, что Воробьев Е.В. имеет 20 лет водительского стажа, другой специальности не имеет и, будучи лишенным работы, не будет иметь возможности погашать ущерб, причиненный потерпевшей ФИО10, а также содержать свою семью. Кроме того, поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания исходит из положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исковые требования потерпевшей ФИО10 о взыскании с подсудимого Воробьева Е.В. имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката, в размере 10 тысяч рублей обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования потерпевшей ФИО10 о компенсации причиненного морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом требований ст. 151 ГК РФ частично. Действительно действиями подсудимого Воробьева Е.В. потерпевшей ФИО10 причинен моральный вред, серьезные нравственные страдания, т.к. потерпевшая получила множественные телесные повреждения, а в связи с этим физическую боль, перенесла хирургическое лечение, длительное время находилась в реанимации, затем на стационарном и амбулаторном лечении, состояние ее здоровья длительное время было тяжелым, до настоящего времени трудоспособность полностью не восстановлена. Все это подтверждено приобщенными к делу медицинскими документами. С учетом изложенного, заявленные потерпевшей исковые требования подлежат удовлетворению. Однако при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, а также материальное положение подсудимого Воробьева Е.В., который имеет на иждивении ........ несовершеннолетних детей. С учетом изложенного заявленные исковые требования потерпевшей ФИО10 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Исковые требования ФИО8О. о возмещении материального ущерба в размере ......... рублей следует оставить без рассмотрения, т.к. они не подтверждены документально, не представлено расчета исковых требований. Суд считает возможным ФИО8О. обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.... Вещественное доказательство по уголовному делу- автомобиль марки «........» государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащий ФИО8О., с механическими повреждениями, переданный на ответственное хранение на стоянку ООО «Ника» ... ..., следует передать по принадлежности собственнику ФИО8О. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Воробьева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Воробьева Е.В периодически, а именно два раза в месяц, в период с 1 по 10 и с 15 по 20 число каждого месяца являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию ... ... и не менять без уведомления указанной уголовно-исполнительной инспекции место жительства, а также трудоустроиться в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении Воробьева Е.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Взыскать с Воробьева Е.В. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда ........ рублей, в счет возмещения имущественного вреда ........ рублей. Вещественное доказательство по уголовному делу- автомобиль марки «........» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ФИО8О., с механическими повреждениями, переданный на ответственное хранение на стоянку ООО «Ника» ... ..., возвратить по принадлежности собственнику ФИО8О. Исполнение приговора в этой части поручить ОВД по МО ..., .... Исковые требования ФИО8О. оставить без рассмотрения, предоставив ему право обращения с данным иском в общегражданском порядке. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ, а осужденным Воробьевым Е.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Воробьев Е.В. вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своём участии в суде кассационной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде Председательствующий Г.Г. Зайцева