ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Сакмара 30 августа 2011года

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Панфиловой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Колокольцевой Т.В..

адвоката Мажарцева А.П.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Худояровой Х.Ч.,

потерпевшего ФИО4.,

при секретаре Домкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ уголовное дело в отношении

Худояровой Х.Ч., .....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Худоярова Х.Ч. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут Худоярова Х.Ч., находясь в вагоне электропоезда №, сообщением «.....», в пути следования по ..... км перегона «..... .....» ( .....)-....., воспользовавшись тем, что гражданин ФИО4 выронил принадлежащий ему сотовый телефон марки «.....» на пол вагона, полагая, что ее действия никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила данный сотовый телефон марки «.....» стоимостью ..... рублей с находящийся в нем сим-картой компании ....., не представлявшей для собственника ценности. Выйдя из вагона на ....., с целью сокрытия факта хищения, Худоярова Х.Ч. отключила вышеуказанный телефон, извлекла из него сим-карту, которую выбросила. Впоследствии, Худоярова Х.Ч. передала этот телефон в дар своему брату ФИО11 Своими действиями Худоярова Х.Ч. причинила потерпевшему ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму ..... рублей.

Подсудимая Худоярова Х.Ч. с предъявленным ей обвинением согласна в полном объеме, в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Мажарцев А.П. поддержал ходатайство подзащитной Худояровой Х.Ч., не возражал рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО4 – в судебном заседании не возражал по поводу рассмотрения дело в порядке особого принятия судебного решения.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Колокольцева Т.В. не возражала рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимой Худояровой Х.Ч.., установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, то что государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимую материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Худоярова Х.Ч., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой Худояровой Х.Ч. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим ФИО4, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Худояровой Х.Ч. в связи с примирением с подсудимой и отсутствием претензий к ней, поскольку материальный и моральный вред ему возмещен в полном объеме.

Подсудимая против прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей - не возражала.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя, который возражал по поводу его удовлетворения, в связи с необоснованностью возмещения вреда, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.158 ч.2 УК РФ, совершенное Худояровой Х.Ч., отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Худоярова Х.Ч. ранее не судима, на учетах нигде не состоит, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления, примирилась с потерпевшим и принесла ему свои извинения, похищенное имущество найдено и подлежит возвращению потерпевшему.

Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что суду не представлены доказательства возмещения потерпевшему причиненного вреда. При этом суд исходит из того, что компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что подсудимая принесла ему свои искренние извинения, что явилось достаточной компенсацией причиненного ему вреда, а похищенное имущество найдено.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Худояровой Х.Ч.., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку ею впервые совершено преступление средней тяжести, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, в содеянном раскаялась,, примирилась с потерпевшим и возместила причиненный ему вред в полном объеме, потерпевший никаких претензий к ней не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «.....», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ..... на .....- вернуть по принадлежности ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 316 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Худоярову Х.Ч. от уголовной ответственности за совершенное ею преступление предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Худояровой Х.Ч. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - прекратить.

Меру пресечения Худояровой Х.Ч. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде из <адрес> и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «...............», находящийся в камере хранения вещественных доказательств .....- вернуть по принадлежности ФИО7

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья:

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ