Именем Российской Федерации

10 ноября 2010г. с.Сакмара

Суд Сакмарского района Оренбургской области

В составе:

Председательствующего судьи С.К. Борзенко

При секретаре

С участием истца Гостева К.К., ответчика Олейник С.П., третьего лица Мановицкого С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостева К.К к Олейник С.П. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Гостев К.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Олейник С.П., указав, что -----г в ----- мин. на 1 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ему автомобиль "-----" регистрационный знак №"-----" под управлением ответчика по выданной истцом доверенности выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... регистрационный знак "-----" под управлением Мановицкого С.Г. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно отчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа "-----" от -----г. стоимость ремонта автомобиля составляет 78376,06 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 3800 руб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 78 376,06 руб., за проведение оценки – 3800руб. и судебные расходы на оплату госпошлины – 2551,28 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Олейник С.П. иск признал частично в связи с тем, что ранее истец предлагал ему выплатить в счет возмещения ущерба сумму, в 2-3 раза меньшую. Доказательств причинение ущерба в меньшем размере суду не представил.

Третье лицо Мановицкий С.Г. с иском Гостева К.К. согласен.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.  

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.

Истец является собственником автомобиля ----- регистрационный знак №"-----" с -----г. (паспорт Транспортного средства №"-----" выдан -----г.) л.д.9/

Из доверенности от -----г. усматривается, что она выдана истцом на имя Олейник С.П. на право управления автомобилем ----- регистрационный знак №"-----".л.д.6/

Из протокола №"-----" от -----г. усматривается, что Олейник С.П. совершил нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ. Протокол подписан ответчиком. Не обжаловался, не отменен. л.д.59/

Из отчета №"-----" от -----г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- регистрационный знак №"-----" составляет 78 376,06 руб. (с учетом износа).л.д.11-36/

Из товарного чека и квитанции от -----г. усматривается, что за определение ущерба автомобиля ----- регистрационный знак №"-----" принято 3800 руб.л.д.39/

Из Постановления мирового судьи всего ... от -----г. Олейник С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 4 месяца.л.д.58/

Судом установлено, что -----г в ----- мин. на 1 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ----- регистрационный знак №"-----" под управлением ответчика (по выданной истцом доверенности) выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... регистрационный знак "-----" под управлением Мановицкого С.Г. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Причиненный ущерб Мановицкому С.Г. частично возмещен страховой фирмой в размере 120000руб.

Олейник С.П. нарушил требования ст.9.1 ПДД РФ в результате чего был признан виновным Постановлением мирового судьи от -----г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно отчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа "-----" от -----г. стоимость ремонта автомобиля составляет 78376,06 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 3800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Иск Гостева К.К. удовлетворить.

Взыскать с Олейник Сергея Петровича в пользу Гостева К.К. в счет возмещения ущерба – 78376,06 руб., судебные расходы на оплату оценки -  3800 руб., госпошлины – 2551,28 руб. Всего 84727,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Сакмарского района в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сакмарского

районного суда С.К. Борзенко

...

...

...

...

...в