РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2011г. с.Сакмара Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Борзенко С.К. при секретаре Плотникове А.В. с участием заявителя Тухватуллина М.К., судебного пристава – исполнителя Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тухватуллина М.К. на действия судебного исполнителя У С Т А Н О В И Л: 1. ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин М.К. обратился в суд с жалобой на действия судебного исполнителя-пристава Сакмарского РОСП Михалевой В.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнения исполнительного производства №, с которым он не согласен по следующим основаниям: - в постановлении отсутствует расстояние, на которое необходимо перенести существующий забор вглубь земельного участка; - в постановлении указана иная формулировка в совершении определенных действий; - дату ДД.ММ.ГГГГ он не считает технической ошибкой; - считает, что копия исполнительного листа, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ подложная и просит провести экспертизу и представить ему доказательства технической ошибки; - в постановлении об окончании от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер дела, что считает нарушением и искажением исполнительного документа; -в постановлении о внесении изменений указана неправильно дата вступления решения в законную силу: «10.03.2009г.», а должна быть указана другая дата; Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление о внесении изменений в постановление об окончании по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ 2. ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин М.К. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил копии актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Акт от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель отказался ему выдать. Он не согласен с актами по следующим основаниям: - во всех актах указаны несуществующие лица; - в акте от ДД.ММ.ГГГГ другие лица не значатся; - в акте от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО3, но его адрес не указан; - в акте от ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО5 не указан. Указан неправильный адрес ФИО7 – <адрес>. Кроме того, она является бывшей невесткой приемного сына ФИО10 - ФИО8; - в акте от ДД.ММ.ГГГГ указан приемный сын ФИО10- ФИО4, который заинтересован в исходе дела, указан ФИО5 без указания его адреса и места работы; - в акте от ДД.ММ.ГГГГ, указаны несуществующие лица. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить вышеназванные акты. 3. ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин М.К. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сакмарский РОСП с заявлением о выдаче ему копии исполнительного листа, по которому возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, но ему было отказано несмотря на указания старшего судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В судебном заседании Тухватуллин М.К. поддержал жалобы в полном объеме по изложенным в заявлениях основаниям. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 с жалобой не согласна и пояснила суду, что По жалобе Тухватуллина М.К. от ДД.ММ.ГГГГ - в постановлениях об окончании исполнительного производства не предусмотрено конкретное указание действий, которые обязан произвести должник, а только предмет исполнения. В постановлении об окончании исполнительного производства была допущена техническая ошибка и вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ указана неправильная дата – ДД.ММ.ГГГГ, но указание неправильной даты не повлекло никаких негативных последствий для Тухватуллина М.К. ни к чему его не обязывает. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» описка устранена путем вынесения постановления о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ - никаких разночтений в постановлениях о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства нет: в них указан один и тот же предмет исполнения, формулировка соответствует резолютивной части. По жалобе Тухватуллина М.К. от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании актов совершения исполнительных действий. - В силу ст.59 «Закона об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель приглашает понятых для совершения определенных исполнительных действий, в других случаях, судебный пристав- исполнитель приглашает понятых по своему усмотрению. Она воспользовалась своим правом и пригласила понятых для составления акта о неисполнении судебного решения Тухватуллиным М.К. ДД.ММ.ГГГГ акт не составлялся, а Тухватуллину М.К. было оглашено постановление. По жалобе Тухватуллина М.К. от ДД.ММ.ГГГГ на отказ выдаче копии исполнительного листа. На день обращения Тухватуллина М.К. за выдачей копии исполнительного листа из оконченного исполнительного производства исполнительное производство находилось в ФИО2 районном суде по его жалобе, о чем Тухватуллину М.К. было сообщено. ДД.ММ.ГГГГ им были получены все истребуемые им копии постановлений. Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему. Как следует из ст.441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. По жалобе Тухватуллина М.К. от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.14 ч.3 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Из постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается в установочной части: «.. на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ…». Из постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ от 6.122010г. усматривается внесение изменений: «. .вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.» Таким образом, постановление о внесении изменений в постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Доводы Тухватуллина М.К. о том, что в вышеуказанном постановлении об окончании исполнительного производства не заполнены № дела и дата несостоятельны, так как номер дела и дата указаны выше «..№2-206/2008 от ДД.ММ.ГГГГ». По жалобе Тухватуллина М.К. от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании актов совершения исполнительных действий и по жалобе Тухватуллина М.К. от ДД.ММ.ГГГГ на отказ выдачи копии исполнительного листа. Тухватуллин М.К. в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя об оспаривании актов совершения исполнительных действий, направленной в суд ДД.ММ.ГГГГ обжалует действия, о которых ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин М.К. в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя на отказ в выдаче исполнительного листа, направленной в суд ДД.ММ.ГГГГ обжалует действия, о которых ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ст.441 ГПК РФ сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя – 10 дней. Жалоба об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя об оспаривании актов совершения исполнительных действий подана ДД.ММ.ГГГГ Срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку срок обжалования действия судебного пристава-исполнителя истек, жалоба Тухватуллина М.К. от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению и в ее удовлетворении суд отказывает. О нарушенном праве по выдаче исполнительного листа Тухватуллину М.К. стало известно ДД.ММ.ГГГГ Десятидневный срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на отказ в выдаче исполнительного листа подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 10 дневного срока на подачу жалобы. Поскольку срок обжалования действия судебного пристава-исполнителя истек, жалоба Тухватуллина М.К. на отказ в выдаче исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению и в ее удовлетворении суд отказывает. На основании изложенного, руководствуясь ст.14 ч.3 Федерального Закона №229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Тухватуллину М.К. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава – исполнителя. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Сакмарского района в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме. Судья Сакмарского районного суда С.К. Борзенко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>