Именем Российской Федерации

29 апреля 2011г. с.Сакмара

Суд Сакмарского района Оренбургской области

В составе:

Председательствующего судьи С.К. Борзенко

При секретаре А.В. Плотникове

С участием представителя истицы Боровиковой Т.В. - Лопатиной Н.В. (ордер №... от 00.00.00).

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой Т.В. к Переплетчикову В.П., Симкину В.Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Боровикова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Переплетчикову В.П., Симкину В.Д., указав, что она является пострадавшей в результате ДТП с участием водителя Переплетчикова В.П. и водителя Симкина В.Д., произошедшего 00.00.00 в 23 час на автодороге <адрес> 12 км. В отношении Симкина В.Д. был составлен протокол об административном правонарушении от 00.00.00 по п.8.12 ПДД КоАП РФ.

В результате ДТП истице причинен легкий вред здоровью.

Виновным в данном ДТП признан Симкин В.Д. Вследствие причиненного вреда здоровью истица испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что ее длительное время мучили сильные болевые ощущения, требовалось оперативное вмешательство. Кроме того полученные ею телесные повреждения могут повлечь серьезные последствия. ДТП и его последствия, сильно повлияли на ее психологическое состояние – она переживала за свою неполноценность в дальнейшем, таким образом, полученные травмы и вынужденное длительное нахождение на лечении лишили ее возможности вести активную общественную жизнь.

За восстановлением нарушенного права истица была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатила юридические услуги в размере 2300 рублей и 5000 рублей а также судебные затраты по оплате госпошлины в размере 200 рублей. (всего 7500 рублей).

Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 50000 руб. с каждого, и взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: оплата юридических услуг в размере 7500 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель адвокат Лопатина Н.В. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Переплетчиков В.П. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал в виду отсутствия его вины в ДТП.

Симкин В.Д. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из уведомления о вручении судебной повестки-телеграммы видно, что она вручена жене для передачи ответчику.

Суд считает извещенным ответчика Симкина В.Д. о дне и месте слушания дела и с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается:- на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.00 усматривается, что на автодороге ... на 12 км. произошло ДТП с участием автомобиля ... номерной знак ..., принадлежащего ... под управлением Переплетчикова В.П. и автомобиля ... номерной знак ..., принадлежащего ФИО6 под управлением Симкина В.Д. в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, имеется 1 пострадавший./л.д.4/

Из протокола №... ВА от 00.00.00 об административном правонарушении усматривается, что Симкин В.Д. совершил нарушение ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 КО АП РФ./л.д.5/

Из заключения эксперта №... от 00.00.00 усматривается, что у истицы имеются телесные повреждения в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения справа, множественные кровоподтеки на туловище, правой руке и правой ноге, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью, которые вызвали легкий вред здоровью./л.д.6/

Постановлением мирового судьи <адрес> от 00.00.00 Симкин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб./л.д.7-8/

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. следует определять значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление /решение/.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Симкина В.Д. истице Боровиковой Т.В. причинены телесные повреждения, которые вызвали легкий вред здоровью.

Виновным в ДТП признан Симкин В.Д., что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Вина ответчика Переплетчикова В.П. не установлена, значит, он не является надлежащим ответчиком по делу и требования к нему суд оставляет без удовлетворения.

Суд считает доказанной причинную связь между неправомерными действиями Симкина В.Д. и полученными истицей телесными повреждениями.

ст. 1099 ГК РФ определяет основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Суд учитывает степень вины ответчиков.

Суд считает, что причинение морального вреда с причинением физических страданий, хотя и не причинивших вреда здоровью, не нуждается в доказывании.

Таким образом, иск о компенсации морального вреда Боровиковой Т.В. к Симкину В.Д, подлежит удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Что касается требования об оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Суд считает разумной сумму – 2000 руб., так как размер в результате участия представителя полученных благ не может превышать сумму оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.100, 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Боровиковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Симкина В.Д. в пользу Боровиковой Т.В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Сакмарского района в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сакмарского

районного суда С.К. Борзенко

...

...

...

...

...в