именем Российской Федерации 08 августа 2011г. с.Сакмара Суд Сакмарского района Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Борзенко С.К. при секретаре Плотникове А.В. с участием истца помощника прокурора Шарлыкского района Поповой Е.А., действующего в интересах Пучковой Н.И., ..... представителя ОАО «Сбербанк» Павловой С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шарлыкского района в интересах Пучковой Н.И. к ..... отделению № Сбербанка России о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесение изменений в запись в трудовой книжке УСТАНОВИЛ: Пучкова Н.И. работала В ..... отделении № Сбербанка России в должности контролера- кассира дополнительно офиса №, расположенного в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В результате служебного расследования по факту хищения контролером- кассиром ФИО5 денежных средств со счетов клиентов, установлены виновные действия Пучковой Н.И.- сокрытие фактов наличия совершения неправомерных операций по счетам контролером-кассиром ФИО5 и претензий вкладчиков ФИО6 и ФИО7 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с работником Пучковой Н.И. – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку Приказ №-к вынесен необоснованно и с нарушениями, так как причин для утраты доверия не выявлено и не установлено. Просит суд: Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ..... отделения № о прекращении трудового договора; Восстановить ее на работе в должности контролера-кассира дополнительного офиса № с ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ..... отделения № Сбербанка России утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; обязать ..... отделение № исключить из трудовой книжки запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. В судебном заседании представитель истица помощник прокурора Шарлыкского района Попова Е.А. поддержала иск в полном объеме и пояснила суду, что в вину Пучковой Н.И. ответчик ставит сокрытие фактов хищения ФИО5. Согласно сведений из промежуточного Акта по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пучкова Н.И. не смотря на отсутствие в сберегательной книжке вкладчика проведенных расходных операций не приняла мер для выяснения причин расхождений и отразила в книжке от руки все проведенные приходно-кассовые операции за период последнего обращения вкладчика в ОКВКУ. Приказом по ..... отделению № Сбербанка России она уволена за совершение виновных действий работником, в вину Пучковой Н.И. поставлено сокрытие фактов хищения денежных средств, которые совершены ФИО5 сокрытие хищения подразумевает умышленные действия, когда лицо знает, либо с достаточной уверенностью предполагает о противоправных действиях другого лица, но не совершает действий, направленных на изобличение выявленного факта хищения. Установлено, что в результате активных действий Пучковой Н.И. были выявлены преступные действия ФИО5 и возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия противоправные действия Пучковой Н.И. не установлены. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Допрошенная в качестве третьего лица Пучкова Н.И. пояснила суду, что она работала в Сбербанке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она работала В ..... отделении Сбербанка в должности контролера-кассира. Она замещала на время отпуска контролера-кассира ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в это время к ней обратилась вкладчик ФИО15 и она от руки внесла ей в сберкнижку записи о проведенных операциях, которые по неизвестной причине не были внесены ранее. О том, что проведенные операции проведены без вкладчика ФИО5, ей не было известно. У вкладчика ФИО16 не было доверенности и она «пробила» ему проведенные ранее операции, которые не были внесены в сберкнижку. К ней никто из этих вкладчиков претензии не предъявлял, поэтому не было необходимости сообщать руководству. В ее обязанности не входил контроль за работой ФИО5 Просила суд иск удовлетворить. Представитель ответчика ..... отделения № Сбербанка России Павлова С.А., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила суду, что в ходе служебного расследования установлено, что контролер-кассир Пучкова Н.И. работала по подмене временно отсутствующего основного работника находившегося в отпуске - ФИО5 К Пучковой Н.И. обращалась вкладчик ФИО6. Обнаружив отсутствие невнесенных операций, Пучкова Н.И. внесла их в сберкнижку ФИО6 и предложила разбираться с ФИО5 По инструкции она была обязана сообщить руководителю о факте хищения, допущенного ФИО5 Хищения можно было бы устранить раньше. В ДД.ММ.ГГГГ. к Пучковой Н.И. обратился муж ФИО7 и попросил отразить остаток в сберкнижке. Она пробила все проведенные ранее операции. Через некоторое время ФИО16 вновь пришел в сбербанк и сообщил, что остаток не соответствует фактическому. Пучковой Н.И. скрыла этот факт от руководства. Пучкова Н.И. несмотря на наличие прямых признаков совершения неправомерной операции по счету вкладчика - запись операций в сберкнижке от руки, несоответствие остатков средств данным банка и наличие претензии, не приняла мер для выяснения причин расхождений, не доложила руководству об установленных фактах. Был подготовлен приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по зарплате нет. Просит суд отказать в иске. Суд, выслушав стороны, прокурора, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст.81 п.7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником. Непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Из материалов дела видно: - что согласно записи в трудовой книжке истицы она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в операционный сектор на должность контролера-кассира в филиал АК Сберегательного Банка РФ по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ переведена в дополнительный офис № на должность контролера-кассира по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.№/ - из приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.№/ - из договоров о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между истицей и ответчиком заключены вышеназванные договоры./л.д.№ - из сообщения ОВД по МО Шарлыкский район № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении контролера-кассира ФИО5 возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 по факту хищения денежных средств у ФИО7 Дата последнего эпизода совершения хищения ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ Следствием не установлено фактов хищения денежных средств Пучковой Н.И., которая по настоящему делу проходит в качестве свидетеля./л.д.№/ - из заявлений ФИО7, ФИО6 усматривается, что от них к Пучковой Н.И. претензий по ее работе не поступало./л.д.№/ - из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен ответчиком с Пучковой Н.И. на неопределенный срок./л.д.№ - из копии сберкнижки ФИО6 не усматриваются исправления, заверенные подписью истицы./л.д№/ - из промежуточного Акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установлена вина в совершении противоправных действий ФИО5 При проверке счетов ФИО7 и ФИО6 последние расходные операции проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Руководству рекомендовано рассмотреть дисциплинарную ответственность контролера-кассира Пучковой Н.И., старшего контролера-кассира ФИО11 и старшего контролера-кассира ФИО12/л.д.№/ Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО10 показала суду, что по факту хищения денежных средств ФИО5 проводилась служебная проверка. Считает, что виновные действия Пучковой Н.И. не позволили своевременно выявить факт хищения. Таким образом, судом установлено, что хищения денежных средств во время работы Пучковой Н.И. в должности контролера-кассира на период отпуска контролера-кассира ФИО5 не имеется. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика старшие контролеры–кассиры ФИО11 и ФИО12 подвергнуты дисциплинарному наказанию в виде выговора. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Пучковой Н.И. допущены виновные действия, которые выразились в том, что она своевременно не сообщила руководству об имеющихся фактах хищения со стороны ФИО5 поскольку в должностные обязанности Пучковой Н.И. не входит проверка деятельности других контролеров-кассиров. Достоверных сведений о том, что именно ФИО5 совершала хищения у Пучковой Н.И, не имелось. Кроме того, хищения, совершенные ФИО5 имели место с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до исполнения трудовых обязанностей Пучковой Н.И. Таким образом, действия или бездействия Пучковой Н.И. никак не могли повлиять на факты хищения, совершенные ФИО5 Судом установлено, что Пучкова Н.И. не совершала действий, запрещенных должностной инструкцией. По мнению суд, напротив, внесение Пучковой Н.И. в сберегательные книжки сведений о расходных операциях клиентов ускорили выявление фактов хищения. Если ответчик считает, что вина Пучковой Н.И. в том, что она вносила сведения в сберкнижки от руки, а не автоматизированным путем, то этот факт не может служить основанием для утраты доверия с последующим увольнением. В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перехода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Из материалов дела усматривается, что средняя заработная плата Пучковой Н.И. составила ..... руб. Период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ..... ..... день. ..... руб.: ..... дн. = ..... руб. в день. ..... руб. х ..... мес. ..... день = ..... руб. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет ..... руб. При таких обстоятельствах суд считает иск прокурора Шарлыкского района обоснованным и подлежащим удовлетворению На основании изложенного и руководствуясь ст.81 п.7, 394 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора Шарлыкского района в интересах Пучковой Н.И. удовлетворить. Восстановить Пучкову Н.И. на работе в должности контролера-кассира в ..... отделении № Открытого акционерного общества «Сбербанк России». Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» ..... отделения № в пользу Пучковой Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере ..... руб. Обязать Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» ..... отделение № исключить из трудовой книжки Пучковой Н.И. запись № об увольнении Пучковой Н.И. по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ. Решение в части восстановлении на работе подлежит исполнению немедленно. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Сакмарского района в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Сакмарского районного суда С.К. Борзенко .....: Решение вступило в законную силу 26.08.2011г. ..... ..... .....в