Именем Российской Федерации

06 мая 2011г. с.Сакмара

Суд Сакмарского района Оренбургской области

В составе:

Председательствующего судьи С.К. Борзенко

При секретаре А.В. Плотникове

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниярова Г.И., действующего в интересах опекаемого Миниярова Н.М. к Гилязову Д.Р. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Минияров Г.И. обратился в интересах опекаемого Минияров Н.М. в суд с вышеуказанным иском к Гилязову у Д.Р. указав, что он является его опекуном на основании Постановления администрации ГО <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Миниярову Н.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 104 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ опекун истца заключил договор найма жилого помещения с ФИО5, согласно которого он предоставил ей во временное пользование жилой дом, указанный выше, принадлежащий Миниярову Н.М.

ФИО5 въехала в жилой дом вместе со своими родственниками, в том числе с Гилязовым Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в сдаваемом жилом доме произошел пожар. На момент возникновения пожара в доме находился Гилязов Д.Р. с ребенком. Гилязов Д.Р. подтверждает, что до возникновения пожара выходил на веранду покурить, что и явилось причиной пожара.

Приговором Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Гилязов Д.Р. совершил умышленное уничтожение имущества из хулиганских побуждений путем поджога и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, ему назначено условное наказание.

Согласно Отчета №-У об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил ,,,, руб.

Оплата отчета определения оценки рыночной стоимости составила ,,,, рублей. Итого общий размер ущерба составил ,,,, руб.

За восстановлением нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатил юридические услуги в размере ,,,, рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Гилязова Д.Р. в пользу Миниярова Н.М. ущерб в размере ,,,, руб., а также судебные расходы в размере ,,,, рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гилязов Д.Р. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на судебной повестке.

Согласно сообщения врача ФИО6 ответчик прошел курс лечения, по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте слушания дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Минияров Н.М. признан судом недееспособным и ему назначен опекун - Минияров Г.И. (Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ)/л.д.7/

Минияров Н.М. является собственником жилого <адрес>. (свидетельство о государственной регистрации права № АБ – 04 от ДД.ММ.ГГГГ)/л.д.8/

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между истцом и ФИО5, заключен договор найма жилого <адрес> на ,,,,. Количество совместно проживающих с нанимателем – ,,,, человек в том числе Гилязов Д.Р. /л.д.9-10/

Из справки начальника отдела НД <адрес> УНД ГУ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отдел надзорной деятельности подтверждает факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>. В результате пожара пострадал вышеуказанный жилой дом. /л.д.11/

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в материалах проверки по факту возгорания жилого <адрес> имеются пояснения свидетелей квартиросъемщиков, что пожар мог возникнуть из-за неосторожного обращения с огнем ФИО7, который выходил курить на улицу или по причине неисправной электропроводки. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием подтверждения стоимости причиненного ущерба. /л.д.12/

Из технического заключения по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что очаг возникновения пожара находился в восточной стороне веранды дома и наиболее вероятной причиной данного пожара явилось возгорание горючей среды от тлеющего табачного изделия./л.д.41-53/

Из отчета №-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого <адрес> усматривается, что итоговая величина рыночной стоимости право требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара составляет ,,,, руб./л.д.55-56/

Из квитанции об оплате услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Минияровым Н.М, оплачено ,,,, руб. /л.д.57/

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от Миниярова Г.И. принято в юридическую фирму «,,,,» ,,,, руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления. /л.д.58/

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

Проверкой, проведенной ,,,, УВД <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ,,,, час. Ответчик находился в <адрес>, где снимал квартиру с сестрой ФИО5 и ФИО8 В это время они находились на работе, а Гилязов Д.Р. вышел на улицу, включил свет в сенях, покурил и зашел домой, при этом свет в сенях не выключил. Через ,,,, часа он снова с намерением покурить открыл дверь дома и увидел, что горит потолок и тумбочки. Он разбудил ребенка и вышел с ним на улицу через окно.

Согласно технического заключения по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что очаг возникновения пожара находился в восточной стороне веранды дома и наиболее вероятной причиной данного пожара явилось возгорание горючей среды от тлеющего табачного изделия. Однако причинная связь между неправомерными действиями ФИО7 и возникновением пожара не усматривается.

Привлечение Гилязова Д.Р. ранее (в ДД.ММ.ГГГГ.) к уголовной ответственности за умышленное уничтожение чужого имущества, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.100 УК РФ не может служить доказательством виновных действий Гилязова Д.Р. Равно и как представленное суду в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДД.ММ.ГГГГ возгорания в <адрес>.

Поскольку суду не представлено доказательства причинения имущественного вреда истцу в результате неправомерных действий ответчика ФИО7 исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Миниярова Н.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Сакмарского района в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сакмарского

районного суда С.К. Борзенко

,,,,

,,,,

,,,,

,,,,

,,,,в