ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011г. с. Сакмара Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе: Председательствующего судьи С.К. Борзенко, при секретаре А.В. Плотникове, с участием истца Мощенко А.А., его представителя Нагорного А.В. (доверенность от <данные изъяты>.), представителя ответчика Администрации МО Дмитриенко В.М. (доверенность от <данные изъяты>.), представителя третьего лица Администрации МО Марьевский сельсовет Сакмарского района - Руднева С.А. и его представителя Аитова А.Д. (доверенность от <данные изъяты>.), представителя ответчика отдела образования МО Сакмарского района Масликовой Э.Ф., представителя ответчика отдела культуры МО Сакмарский район Федосовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мощенко А.А. к Администрации МО <адрес>, отделу образования МО <адрес>, отделу культуры МО <адрес> о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения УСТАНОВИЛ: Мощенко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском Администрации МО <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи двух объектов недвижимого имущества (Дом Культуры и здание бывшего интерната). Данный договор был заключен с СХА (колхоз) «<данные изъяты>» <адрес>, в лице конкурсного управляющего ФИО4 На данные объекты ДД.ММ.ГГГГ были получены Свидетельства на право собственности. ДД.ММ.ГГГГ глава МО Марьевский сельсовет ФИО5 был письменно уведомлен о том, что на эти объекты имеются свидетельства на право собственности. Кроме того, в уведомлении было предложено заключить договор аренды на Дом Культуры и на помещение столовой в здании интерната, где питаются учащиеся Марьевской средней школы. До настоящего времени договор аренды не заключен, оплата за занимаемые помещения не производилась. При отсутствии законных оснований, эти здания поставлены на баланс Администрацией МО <адрес> и используются ими до настоящего времени. Администрация МО <адрес> обратилась в Сакмарский районный суд с иском к Мощенко А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях было отказано. Решение вступило в законную силу. Здание Дома Культуры и помещение столовой в здании интерната незаконно занимали и занимают МО Марьевский сельсовет и Администрация МО <адрес>. Просит суд взыскать с ответчиков администрации Марьевский сельсовет ( хотя в качестве ответчика администрация Марьевского сельсовета не указывает) и Администрации МО <адрес> солидарно неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обязать Администрацию МО Марьевский сельсовет и Администрацию МО <адрес> передать Мощенко А.А. незаконно удерживаемо недвижимое имущество. В судебном заседании истец Мощенко А.А. уточнил исковые требования и ответчиков и просил суд: - истребовать из чужого незаконного владения отдела культуры МО <адрес> здание Дома культуры ( клуба); - взыскать с отдела культуры МО <адрес> неосновательное обогащение – <данные изъяты> руб.; -истребовать из чужого незаконного владения отдела образования МО <адрес> помещение столовой в здании интерната; - взыскать с отдела образования МО <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Уточненный иск поддержал в полном объеме и признал факт оплаты коммунальных услуг отделом образовании я в размере <данные изъяты> руб. и отделом культуры – <данные изъяты> руб. Он предлагал неоднократно заключить с ним договоры аренды спорных помещений, но договоры не были заключены. Арендную плату он взял среднюю по <адрес> – <данные изъяты> в месяц. Его представитель Нагорный А.В. полностью поддержал его пояснения. Представитель ответчика Администрации МО <адрес> Дмитриенко В.М. и Аитов А.Д., действующие по доверенности иск не признали и пояснили суду, что МО <адрес> не занимает объектов, принадлежащих истцу. Представитель ответчика отдела образования МО <адрес> Масликова Э.Ф. иск не признала и пояснила суду, что отдел образования оплачивает коммунальные услуги за пользование столовой в помещении интерната, хотя помещение столовой занимает юридическое лицо <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> руб. Истец согласен с этой суммой оплаты коммунальных услуг. Представитель отдела культуры МО <адрес> Федосова В.В. иск не признала и пояснила суду, что отдел культуры уже много лет занимает и использует помещение клуба, оплачивает коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб. Истец согласился с этой суммой оплаты. Глава МО Марьевский сельсовет Руднев С.А., действующий по Уставу без доверенности, иск не признал и пояснил суду, что договоры, по которым истец приобрел в собственность спорные объекты, не соответствуют закону. На помещение интерната у истца имеется договор аренды с <данные изъяты>, который регулярно оплачивает аренду в полном объеме за все помещение интерната в том числе и за столовую. Показания Руднева С.А. подтверждены договором аренды с ОАО «<данные изъяты>», из которого усматривается, что договор заключен на площадь интерната <данные изъяты> кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.174-178/ Представитель третьего лица Администрации МО Марьевский сельсовет <адрес> Аитов А.Д. с иском не согласен и пояснил суду, что истец по ничтожным договорам приобрел спорное имущество, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица <данные изъяты>, которое занимает помещение столовой интерната. Определением суда ему отказано в удовлетворении ходатайства, а истцу предложено заменить ответчика, которые занимают помещение столовой в принадлежащем ему интернате, но он не выразил желания заменить ответчика на <данные изъяты>. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как следует из ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало, или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку в суд по иску собственника о возврате имущества. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что Мощенко А.А. является собственником помещения Дома культуры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>. (свидетельство о праве собственности № АА от ДД.ММ.ГГГГ) и помещения интерната площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> (свидетельство № АА от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.<данные изъяты>/ Истцу принадлежит по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный относительно ориентира здания интерната, расположенного в границах участка: <адрес> строение 1. с кадастровым номером №./л.д.164/ Отдел культуры МО <адрес> не отрицал, что занимает и использует здание Дома культуры по <адрес>. Отдел образования не отрицал, что <данные изъяты> занимает помещение столовой площадью <данные изъяты> кв.м. в здании интерната по <адрес>. Таким образом, ответчик – отдел культуры МО <адрес> обязан выплатить истцу Мощенко А.А. арендную плату, которую он мог бы получить при сдаче принадлежащих ему объектов в аренду Суд следующим образом рассчитывает задолженность по арендной плате. По объекту недвижимости клуба (дома Культуры) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>. Судом установлено, что помещение клуба занимает отдел культуры администрации МО <адрес>. Площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Исходя из стоимости арендной платы за 1 кв.м. в месяц, которая составляет <данные изъяты> руб., расчет будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты>. – стоимость арендной платы в месяц. Суд считает, что право собственности истца на данный объект возникло с момента его государственной регистрации в силу закона – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Таким образом, площадь, занимаемая ответчиком отделом культуры <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Как следует из ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга суд может удовлетворить требования исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Определяя процент суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – <данные изъяты>.%. Суд соглашается с суммой арендной платы за 1 кв.м. – <данные изъяты> руб. в месяц, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости аренды в <адрес>. По объекту недвижимости – помещению столовой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по <адрес>. Указанное помещение занимает <данные изъяты>. Истцу в судебном заседании предлагалось заменить ответчика. Поскольку отдел образования не занимает помещение столовой, а <данные изъяты> является отдельным юридическим лицом, суд отказывает в удовлетворении иска в отделу образования МО <адрес>. Кроме того, судом установлено, что помещение интерната по договору аренды сдано в ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчет <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. в месяц. Что касается требований к МО <адрес>, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку МО <адрес> помещений, принадлежащих истцу не использует и не занимает. В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика отдела культуры МО <адрес> подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301, 303, 1102, 1107, 15 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мощенко А.А. удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения отдела культуры Муниципального образования <адрес> здание дома культуры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, литер <данные изъяты>, расположенное по <адрес> и передать его Мощенко А.А.. Взыскать с отдела культуры МО <адрес> в пользу Мощенко А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Сакмарского района в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Сакмарского районного суда С.К. Борзенко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>в