именем Российской Федерации 05 апреля 2011г. с.Сакмара Суд Сакмарского района Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Борзенко С.К. при секретаре Плотникове А.В. помощника прокурора Вороновой Т.В., представителя истца Ганабиной Л.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика ООО «Баррель» - адвоката Антонова А.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Ю.С. к ООО «Баррель» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: С ДД.ММ.ГГГГ Долгих Ю.С. работал в должности директора ООО «Баррель» и его средняя заработная плата составляла ..... руб. в месяц. Истец является одним из учредителей ООО «Баррель». В соответствии с Уставом ООО «Баррель» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ.) директор избирается на срок ..... лет и может быть переизбран только единогласно при стопроцентном кворуме. В нарушение требований Устава и Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» ДД.ММ.ГГГГ другие учредители ООО «Баррель» ФИО5 и ФИО6 без каких-либо уведомлений провели очередное собрание участников и освободили истца от должности по надуманным основаниям, избрали нового директора ФИО5 О принятом решении истец узнал случайно. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Просил суд: Восстановить его на работе в должности директора ООО «Баррель»; Взыскать с ООО «Баррель» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета средней зарплаты всего ..... руб.; Обязать МИФНС № внести изменения в ЕГРЮЛ, зарегистрировав истца в должности директора. В счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика ..... руб. Решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Долгих Ю.С. удовлетворены частично. Он восстановлен на работе в должности директора ООО «Баррель». С расчетного счета ООО «Баррель» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ..... руб. и компенсация морального вреда – ..... руб. и госпошлина в доход государства в размере ..... руб. Определением кассационной инстанции Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в связи с тем, что судья отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по делу о вручении истцу Приказа об увольнении и не проверил в полной мере ходатайства ответчика о пропуске процессуального срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права. В судебном заседании при новом рассмотрении представитель истца - Ганабина Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила суду, что истцу не было известно о том, что он уволен, приказ об увольнении его с работы ему не вручался и ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ никто не предлагал ему ознакомиться с Приказом об отстранении от должности и дать объяснения причин отказа, поскольку его не пускали на территорию ООО Баррель, в связи с чем он обращался в Сакмарский РОВД и прокурору <адрес>. Считает, что сроки не пропущены, поскольку истцу не вручался приказ об увольнении и трудовая книжка. Представитель ответчика ООО «Баррель» Антонова А.П. иск не признал и пояснил суду, что считает, что -процедура увольнения не была нарушена, так как ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ об отстранении от должности истца, подписанный ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отказе в получении приказа и дачи объяснений. -истец ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора в соответствии с Уставом в редакции ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст.6.3 и 6.4 решение об образовании исполнительных органов общества и (или) досрочное прекращение их полномочий принимается простым большинством голосов, в связи с чем ссылка истца на Устав общества, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна; - истец вступил в должность директора на основании решения участников общества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), оформленного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе участники общества приняли решение назначить истца директором, в то время как в соответствии со ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган избирается общим собранием, трудовой договор с ним не заключался. Спор неподсуден суду общей юрисдикции; - в случае удовлетворения иска, судебный акт будет неисполним, так как ДД.ММ.ГГГГ собрание общества, о котором истец был уведомлен, приняло решение об отстранении его от должности директора и назначить директором ФИО5; - не согласны с требованием о внесении изменений в ЕГРЮЛ, зарегистрировав в качестве директора истца, поскольку для этого необходимо отменить решение налогового органа о государственной регистрации. - заявили о пропуске истцом месячного срока обращения в суд. Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему. Ст.392 ТК РФ устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права по истечении одного месяца со дня увольнения, хотя об увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным представителем истца исковым заявлением в Арбитражный суд, в котором в качестве приложения указан протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был отстранен от должности. Как следует из ст.278 ч.2 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается на следующем основании: - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Из акта работника об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в присутствии ФИО8, ФИО9 и ФИО5, истцу предложено ознакомиться и подписать приказ об отстранении от должности от ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался ознакомиться и подписать и получить копию./л.д.70 -71 т.1/ Допрошенные в качестве свидетелей охранники ООО «.....» ФИО10 и ФИО11 показали суду, что они дежурили на терминале ООО «Баррель» и в после обеденное время видели как туда приезжал Долгих Ю.С., который встречался с ФИО5 и ФИО9 и с какой-то женщиной (.....). Они слышали, как ФИО9 зачитывал истцу какой-то документ об увольнении, после чего Долгих Ю.С. уехал. Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они не являются работниками ООО «Баррель», не имеют заинтересованности в исходе дела и предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Аналогичные показания дали суду свидетели ФИО12 и ФИО5 Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения приказа об увольнении. С иском о восстановлении на работе он обратился по истечении одного месяца. Суд считает, что истцу было известно об увольнении, от получения приказа он отказался. В соответствии с ТК РФ истец за восстановлением своего нарушенного права - незаконного увольнения - должен был обратиться в суд общей юрисдикции, но он обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском об оспаривании решений собраний. В соответствии с п.4 ст.392 ТК РФ если работник или работодатель пропустили установленные для них исковые сроки для обращения в суд с заявлением по трудовому спору, то это не является основанием для отказа в принятии заявления. Суд в судебном заседании рассматривает причины пропуска искового срока. Если суд установит, что этот срок был пропущен по уважительной причине, то он может данный срок восстановить и рассмотреть трудовой спор по существу. Как следует из ст.390 ч.2 ТК РФ судья вправе восстановить исковой срок, если истец докажет, что пропустил его по уважительной причине. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (см. п.5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2). В судебном заседании представитель истца Ганабина Л.В. не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска о восстановлении на работе, поскольку считала, что сроки не пропущены, так как истцу не вручался приказ об увольнении и трудовая книжка. Суд не соглашается с доводами представителя истца Долгих Ю.С. - Ганабиной Л.В. поскольку в письменном заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД <адрес> он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО13 стало известно, что он (директор Долгих Ю.С.) уволен, и назначен новый директор - ФИО5 ФИО13 отдал ему копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ о смене директора. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущены сроки обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав. В силу ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. На основании изложенного, и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2, ст.39, 392 ТК РФ, ст.98, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Долгих Ю.С. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Сакмарского района в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Сакмарского районного суда С.К. Борзенко ..... ..... ..... ..... .....в