Именем Российской Федерации 1 февраля 2011г. с.Сакмара Суд Сакмарского района Оренбургской области В составе: Председательствующего судьи С.К. Борзенко При секретаре А.В. Плотникове С участием истца Белова А.А., его представителя ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), и ответчика – Домнышева Л.В., третьего лица ФИО1 его представителя – Мажарцевой Н.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.А. к Домнышеву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и иск Головко А.А. к Белова А.А. о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Белов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Домнышеву Л.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в .... автодороги <адрес> ответчик Домнышев Л.В., перегоняющий корову, принадлежащую ФИО1, в темное время суток через проезжую часть в неположенном месте, чем создал помехи для движения. В результате этого произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего Белову А.А. Постановлением ... № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Домнышев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, в том, что в темное время суток перегонял скот через проезжую часть дороги. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механически повреждения, поврежден капот, передний бампер, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, левая передняя дверь, передние фары, задняя левая блок-фара, также возможны скрытые повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, за оказание услуг по составлению акта осмотра транспортного средства и выезд для осмотра, за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта затраты составили ... рублей. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб не желает. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб ... рублей, судебные расходы: госпошлину – ... рублей, юридические затраты ... рублей, за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ... рублей, всего ... рублей. ФИО1 обратился к Белову А.А. с иском о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. на объездной дороге <адрес> в зоне действия дорожного знака «...» Белов А.А. совершил наезд на принадлежащую ему корову, в результате чего корова погибла, чем ему причинен ущерб, который складывается из стоимости коровы – ... руб. и госпошлину в размере ... руб., расходы на оплату адвоката – ... руб. Впоследствии увеличил требования и просил суд взыскать убытки в связи с неполучением молока за год в сумме ... руб. из расчета ... кг молока в год при его стоимости ..., а за расходы по оплате представителя просил взыскать ... руб. С иском Белова А.А. к Домнышеву Л.В. не согласен. Его представитель адвокат Мажарцева Н.Г. поддержала его пояснения в полном объеме и показала суду, что постановление ГИБДД не имеет преюдициального значения, а владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины. В судебное заседание истец Белов А.А. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель - ФИО7 поддержала требования в полном объеме, иск ФИО1 не признала и пояснила суду, что: - истец не представил доказательства принадлежности коровы, согласно сведениям в похозяйственной книги у ФИО1 как было в .... 2 коровы так в .... и осталось 2 коровы; - истцом не представлен акт вскрытия погибшего животного и что его мясо невозможно использовать в пищу; - на месте ДТП осматривалась корова красной масти, а истец представляет справку о стоимости коровы улучшенного поместного скота черно-пестрой породы; - Из ответа начальника управления сельского хозяйства видно, что управление не может давать ответ о стоимости коров, так как не являются оценочной организацией; - вины Белова а наезде на животное нет, так как он не смог предотвратить наезд на внезапно появившегося животного. Просит в иске отказать. Ответчик Домнышев Л.В. иск не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его отогнать его корову в стадо. После того, как рассвело он погнал свою корову и корову ФИО1 через дорогу. С право стороны на большой скорости двигался автомобиль Белова А.А. с включенным светом. Он хотел остановить корову ФИО1, но не успел: она, увидев свет, рванула вперед, произошло ее столкновение с автомобилем, автомобиль протащил корову несколько метров. Предотвратить ДТП он не смог, если бы он стад удерживать животное, то и он был бы сбит автомобилем. При составлении протокола он присутствовал, но не был с ним согласен, о чем сделал соответствующую отметку. Штраф он не платил, его оплатил ФИО1, чтоб не было неоплаченных штрафов. Белов А.А. начал тормозить до столкновения с коровой и несколько метров проехал с коровой, что доказывает, что его скорость была большой. Просил в иске отказать. Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Такие знаки устанавливаются на расстоянии 150-300м от начала опасного участка вне населенных пунктов и .... в населенных пунктах Знак 1.24 «Перегон скота» устанавливается перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.д. Предупреждает об участке дороги вдоль неогороженных пастбищ, скотных дворов, ферм, а также о местах для перегона скота через дорогу. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой ... сельсовета и пастухом ФИО8 усматривается, что пастухи должны выгонять скот утром в ... час., а владельцы скота обязаны провожать и встречать скотину на поляне. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Домнышев Л.В. совершил нарушение п.24.7 ПДД РФ, ст.12.30 ч.1 КоАП РФ /л.д.8/ Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего Белову А.А. автомобиль подлежит восстановительному ремонту, сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей /л.д.15-41/ Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Белов А.А. оплатил услуги по оценке в сумме ... рублей /л.д.6/ Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... №, между ...» и Беловым А.А. заключен договор страхования на срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/ В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Стороны не отрицали, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием крупно-рогатого скота (коровы) в зоне действия с двух сторон (со стороны <адрес> и <адрес>) двух дорожных знаков 1.24 «Перегон скота». Длина тормозного пути ... м. свидетельствует о ненадлежащем избрании скорости. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Домнышев Л.В. по договоренности с другими владельцами животных (коров) в установленном администрацией ... сельсовета месте исполнял обязанности погонщика стада коров. Домнышев Л.В. осуществлял перегон скота в зоне действия специальных дорожных знаков «Перегон скота», в установленном МО ... сельсовет месте, значит, не нарушил Правила Дорожного движения РФ. В ... автодороги ... в зоне действия дорожных знаков 1.24 «Перегон скота» Домнышев Л.В. из ... через объездную дорогу перегонял двух коров: свою и корову, принадлежащую ФИО1 В это время со стороны <адрес> на принадлежащем ему автомобиле ..., государственный номер ..., игнорируя дорожный знак «Перегон скота», в соответствии с требованиями которого, водитель предупреждается о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, Белов А.А., не предпринял мер, соответствующих обстановке, в связи с чем допустил наезд на корову, принадлежащую ФИО1, причинив ему имущественный ущерб на сумму ... руб. Автомобиль Белова А.А. при этом получил механические повреждения на сумму ... руб. Таким образом, действия Домнышева Л.В. не противоречат ПДД РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ссылку истца Белова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Домнышева Л.В. суд считает необоснованной, поскольку постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД не имеет преюдициального значения по следующим основаниям. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует определять значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление /решение/. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено начальником ОГИБДД, следовательно, оно не имеет преюдициального значения для разрешения дела. Ссылка представителя истца Белова А.А. на нарушение Домнышевым п.24.7 ПДД РФ суд считает необоснованной, поскольку указанный пункт запрещает погонщикам вьючных, верховных животных и скота: 1.оставлять на дороге животных без надзора; 2.прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); 3. вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. Из материалов дела не усматривается нарушение Домнышевым указанного пункта ПДД РФ. Он перегонял скот в установленном месте, в светлое время суток, в зоне действия дорожного знака 1.24 «Перегон скота», без надзора животное не оставлял. Необоснованны доводы представителя Белова А.А. - ФИО7 о том, что Домнышев оплатив административный штраф, признал себя виновным. В судебном заседании Домнышев пояснил суду, что штраф он не оплачивал, так как не был согласен с постановлением. Суд считает, что действиями Домнышева Л.В. не мог быть причинен вред имуществу Белова А.А., поскольку он осуществлял перегон животного (коровы) в установленном месте, в зоне действия знаков «Перегон скота», следовательно, не обязан возмещать причиненный Белову А.А. вред. Белов А.А. должен быть в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Белов А.А. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Увидев на дороге животное, не предпринял мер к экстренной остановке транспортного средства. При таких обстоятельствах иск Белова А.А. к Домнышеву Л.В. не подлежит удовлетворению. Что касается требования ФИО1, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств выбытия источника повышенной опасности – автомобиля Белова А.А. - из его обладания или вследствие непреодолимой силы суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что Белов А.А. является собственником автомобиля ..., государственный номер .... (свидетельство о регистрации ТС № ... от ДД.ММ.ГГГГ)/л.д.36/ Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги <адрес> – ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный номер ... принадлежащего и под управлением Белова А.А., в результате которого он допустил наезд на животное (коровы). На автомобиле имеются механические повреждения. /л.д.8/ Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе ветеринарного врача эпизоотолога ФИО9, ветеринарного врача ФИО12, хозяина коровы – ФИО1, свидетелей Домнышева А.В., ФИО11 усматривается, что травмы, полученные животным в результате столкновения с автомобилем несовместимы с жизнью животного. Корова подлежит вынужденному убою./л.д.72/ Из акта ГУ «... районное управление ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при вскрытии вынужденно забитой коровы красной масти при осмотре внутренних органов выявлено множество гематом и кровоизлияний. /л.д.73/ Из справки МО ... сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при перегоне скота по объездной дороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была сбита корова, принадлежащая ФИО1 /л.д.70/ Из справки ведущего специалиста по торговле, ценам и тарифам администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость мяса говядины составляет 150-250 руб./л.д.88/ Из справки ГУ «... районное управление ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что красная корова ... лет), принадлежащая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подвергнута диагностическим и профилактическим мероприятиям. /л.д.89/ Из справки главного специалиста-зоотехника Управления сельского хозяйства МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость коровы улучшенного скота симентальской породы в возрасте 7 лет составляет ... руб. годовой надой молока на корову оставлял ... кг молока./л.д.69/ Рыночная стоимость 1 литра молока составляет 30 руб. подтверждена справкой ведущего специалиста по торговле, ценам и тарифам МО <адрес>. /л.д.71/ Определяя стоимость коровы, суд исходит из показаний свидетеля ФИО12, который пояснил, что вес коровы был примерно 220-250 кг, стоимость 1 кг мяса составляет от ... руб. ... руб. Х (примерный вес стельной коровы) 230 кг. = ... руб. Общеизвестный факт, что стоимость 1 литра молока составляет 30 руб./л.д.71/ В силу ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд не соглашается с суммой убытков в виде недополучения молока в течение одного года, считает возможным взыскать неполученную прибыль в виде молока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 95 дней. 4200 литров. :12месяцев = 350л. в месяц. 350 л.: 30 дней = 11 л. в день. ... руб. Х 11 л. = ... руб. в день - составляет неполученная прибыль за молоко. ... руб. Х ... дней = ... руб.- такова неполученная прибыль за молоко. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ГУ «... управление ветеринарии» ветеринарный врач ФИО12 показал суду, что корова ФИО1 была красной масти, крупной, смешанной породы, возраст – ... лет. Он проводил ее обработку в ... ...., о чем в журнале они делают отметку: возраст животного, масть, данные хозяина, после ДТП он осматривал животное и дал разрешение на вынужденный забой. Корова была стельная 7-8 месяцев. Ее стоимость примерно ... руб. Вес коровы составлял примерно ... кг при цене ... руб. за кг. При вынужденном забое разрешение на продажу не выдается. Без справки ветврача реализовать мясо нельзя. Суд не соглашается с доводами представителя Белова А.А. - ФИО7: 1.Дорожный знак «Перегон скота» (1.24) не имеет ограничений во времени, если время под ним не указано, следовательно, он действует постоянно. 2. В похозяйственной книге количество скота указывается со слов главы хозяйства и не проверяется; 3.Наличие предупреждающего дорожного знака 1.24 «Перегон скота» предупреждает об участке дороги о местах перегона скота, о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Водитель Белов А.А. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, для этого не нужен дополнительный дорожный знак об ограничении скорости движения. 4. Домнышев не оплачивал административный штраф по постановлению ГИБДД; 5.принадлежаность коровы ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, записью в похозяйственной книге, показаниями Домнышева, справкой ГУ ... управление ветеринарии; 6.Стоимость (средняя) коровы определена согласно показаниям свидетеля ФИО12. Доказательств иной стоимости коровы Беловым А.А. суду не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости коровы сторона не заявляла. Что касается требования Белова А.А. об оплате судебных расходов: госпошлины – ... рублей, юридических затрат ... рублей, за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 1500 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик при отказе в удовлетворении иска. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Поскольку Белову А.А. отказано в удовлетворении иска, судебные расходы не подлежат удовлетворению. Требования ФИО1 удовлетворены, судебные расходы на оплату госпошлины – 200 руб., услуги представителя частично в размере 5000 руб. подлежат взысканию с Белова А.А. В соответствии со ст.92 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 недоплаченную госпошлину в размере ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.15 ч.2, 1079, ГК РФ, ст.100, 98, 92, 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Белова А.А. к Домнышеву Л.В. оставить без удовлетворения. Иск Головко А.А. к Белова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Белова А.А. в пользу Головко А.А. стоимость коровы – 29900 руб., за неполученную прибыль – ... руб., судебные расходы на оплату госпошлины -... руб. и услуги представителя – ... руб. Всего ... руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Головко А.А. в доход государства госпошлину в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Сакмарского района в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Сакмарского районного суда С.К. Борзенко ... ... ... ... ...в