ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011г. с.Сакмара Сакмарский районный суд Оренбургской области В составе: Председательствующего судьи С.К. Борзенко При секретаре А.В. Плотникове С участием истца Васильева П.Ф. представителя ответчика Администрации МО Сакмарский район Дмитриенко В.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица Тушканова В.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева П.Ф. к Администрации МО Сакмарский район о компенсации морального вреда Васильев П.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации МО Сакмарский район о компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он был зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного собрания <адрес> пятого созыва по восьмому избирательному округу самовыдвиженцем. В ДД.ММ.ГГГГ. неизвестный гражданин написал жалобу в министерство внутренних дел РФ на Сакмарскую милицию и подписался его именем - «депутат Васильев П.Ф.». В ДД.ММ.ГГГГ. была распространена вторая «чернуха» по подложной редакцией политической партии Патриоты России» в газете изобразили его личность как «божий одуванчик», назвали «скряга-шизофренник», который все время судится, ходит по инстанциям, выглядит как оборванец, бьет жену, не разрешает ей покупать личные вещи, продукты и т.п. Сочинители лжи решили его опорочить перед избирателями и избрать своего человека, нарушили условия предвыборной агитации и создавали такую атмосферу, чтобы милиция и избирательные комиссии не выявляли подложные агитационные предвыборные материалы. Председатель Комитета <адрес> регионального отделения политической партии «Патриоты России» ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что их партия непричастна к изготовлению и распространения «чернухи» на него. Данную «чернуху» через подложную редакцию газеты политической партии «Единая Россия» распространили в селах трех районов в количестве ..... экземпляров, кроме села Сакмары. Ни милиция, ни избирательные комиссии на территории трех районов эту «чернуху» не выявляли и не пресекали. Проявили бездеятельность. Сочинители «чернухи» причинили ему моральный вред, очернили его честь и достоинство, деловую и общественную репутацию. По Конституции РФ ст.23 Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ст.24 - сбор, хранение и использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. В агитационном листе помещено его фото. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный из-за бездействия государственных органов или органов местного самоуправления вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.1071 от имени казны выступают финансовые органы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования. В период предвыборной агитации милиция и участковые избирательные комиссии и окружная комиссия бездействовали по выявлению и изъятию «чернухи» на него. Считает, что компенсацию морального вреда положено взыскать за счет казны МО «Сакмарский район», т.е. администрацию района через финансовый отдел. Просит суд: - Признать право на компенсацию морального вреда. - Взыскать компенсацию морального вреда за счет казны МО «Сакмарский район» в его пользу в размере - два миллиона рублей. В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил суду, что он третий раз избирается депутатом. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине <адрес> обнаружил, что неизвестное лицо распространило агитационный листок, в котором содержатся порочащие его честь и достоинство сведения, не соответствующие действительности. Ему известно, что такие агитационные листки были распространены в Саракташе и Тюльгане. В избирательную комиссию с этим листком он не обращался. В агитационных листках указан заказчик - Оренбургское региональное отделение политической партии «Патриоты России», но на его запрос он получил ответ от его председателя ФИО5 об их непричастности к изготовлению и распространению этих агитационных листков. Считает, что ответственность за изготовление и распространение агитационных листов должна нести администрация МО <адрес>, ссылается на ст.67 Закона о выборах. Не соответствуют действительности распространенные сведения о нем в агитационном листке следующие сведения: -«. .за внешним обликом добропорядочного дедушки скрывается скряга-шизофреник»; «..оказывается депутат Васильев систематически бьет жену. По крайней мере, так говорят и есть очевидцы.»; - «..дело в том, что Васильев нуждался в деньгах, и ни у кого, кроме как у жены, он раздобыть их не мог. И заставлял ее работать. Иди, говорит! А если что-то не устраивало деспота-мужа, не чурался и силу приложить. Ударит так, что потом жена на люди не могла выйти. И это на деревне!»; - «..Васильев всегда строил из себя «правильного!, но на самом деле обладал неуживчивым характером. Со всеми спорил. Из-за этого и на работе никакой удержаться не мог.. вот и вымещал злобу в семье. Психологи знакомы с таким синдромом, но это еще не все...»; - «..С Петром Шлюхиным мы давно. Что уж теперь. Главное, чтобы у детей все нормально было, - усталым голосом говорит супруга кандидата в депутаты..Оказывается, Шлюхин не только бил свою жену и отбирал у нее заработанные ею деньги..»; - «..больше всего Шлюхина губит патологическая жадность. Она гоняет его по судам, она гонит его на старости лет в депутаты, онам заставляла его отбирать у жены все заработанные ею деньги. Нередко в магазине односельчане заставали такую картину. Стоит Васильев - Шлюхин с супругой: -Петя, давай купим конфеты? – Куда тебе они? Обойдемся сахаром! - Петя, давай купим новое белье, старое уже в дырках! – Ничего, залатаем!..». Считает, что ответчик был обязан обеспечить нормальное проведение выборов. Ему не известно кто распространял агитационные листки. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика МО «Сакмарский район» Дмитриенко В.М. иск не признал и пояснил суду, что жалоб в администрацию по поводу нарушений законодательства при проведении выборов не поступало. Истец не обращался ни в милицию, ни в избирательную комиссию с заявлением о распространении подложных сведений о кандидате в депутаты. МО Сакмарский район не является ни заказчиком, ни распространителем агитационных листков, в связи с чем не может нести ответственность за распространение сведений, порочащих честь и достоинство Третье лицо – бывший председатель окружной избирательной комиссии – Тушканов В.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.Ф. обращался в избирательную комиссию с заявлением о пересчете голосов и предъявил этот агитационный листок. С заявлением о пресечении противоправной агитационной деятельности и изъятии незаконных агитационных материалов Васильев П.Ф. в окружную избирательную комиссию не обращался. По его заявлению о пересчете голосов было принято Решение Территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересчете голосов и копия решения направлена Васильеву П.Ф. Он предлагал ему написать заявление. Если бы Васильев П.Ф. обратился с заявлением о пресечении противоправной агитационной деятельности и изъятии незаконных агитационных материалов, то избирательная комиссия предприняла бы соответствующие меры, но такого заявления не было. С иском Васильева П.Ф. к МО Сакмарский район не согласен. Суд, выслушав стороны, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст.56 п.8 Федерального Закона №67–ФЗ от 12.06.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в случае распространения подложных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований пунктов 2 - 6, 8 и 10 статьи 54 настоящего Федерального закона, а также в случае нарушения организацией телерадиовещания, редакцией периодического печатного издания установленного настоящим Федеральным законом порядка проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума соответствующая комиссия обязана обратиться в правоохранительные органы, суд, орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов и о привлечении организации телерадиовещания, редакции периодического печатного издания, их должностных лиц, иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 9. Правоохранительные и иные органы обязаны принимать меры по пресечению противоправной агитационной деятельности, предотвращению изготовления подложных и незаконных предвыборных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов и их изъятию, устанавливать изготовителей указанных материалов и источник их оплаты, а также незамедлительно информировать соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума о выявленных фактах и принятых мерах. В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Как следует из ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу положений Пленума Верховного суда РФ №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п.13 от 24.02.2005г. суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации. Из материалов дела усматривается: - агитационный листок № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен ООО .....», расположенной в <адрес> регионального отделения политической партии «Патриоты России» тиражом ..... экземпляров оплачено из средств избирательного фонда зарегистрированного избирательного объединения Оренбургское региональное отделение политической партии «Патриоты России». /л.д.6-7/ - Из сообщения Оренбургского регионального отделения политической партии «Патриоты России» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что копия информационного бюллетеня (Листовки) является подложным материалом. Оренбургское региональное отделение политической партии «Патриоты России» официально заявляет о своей непричастности к изготовлению и распространению вышеуказанного издания./л.д.9/. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п.13 при рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении, предусмотренной ст.152 ГК РФ за распространение не соответствующей действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения дела в суде прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации. Судом установлено, что заказчиком агитационного листа № от марта 2011г. является Оренбургское региональное отделение политической партии «Патриоты России», которое оплатило из средств избирательного фонда зарегистрированного избирательного объединения Оренбургское региональное отделение политической партии «Патриоты России» тираж ..... экземпляров. Обнаружив такую листовку и содержащиеся в ней сведения, которые, по его мнению, не соответствуют действительности, Васильев П.Ф. не стал обращаться с заявлением о пресечении ни в окружную избирательную комиссию ни в органы милиции. Суд предлагал истцу произвести замену ответчика. Суд не соглашается с доводами истца о том, что ответственность за распространение порочащих его сведений должен нести ответчик – МО Сакмарский район, поскольку в его компетенцию входит только организация условий для проведения выборов. В соответствии с требованиями ст.56 п.8,9 Федерального Закона №67–ФЗ от 12.06.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» обязанность обращения в суд, орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов и о привлечении организации телерадиовещания, редакции периодического печатного издания, их должностных лиц, иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена на территориальные избирательные комиссии. Однако для этого необходимо заявление кандидата в депутата с такой просьбой и указанием на несоответствие действительности сведений, содержащихся в агитационном листке. Такого заявления Васильев П.Ф. в избирательную комиссию не писал, что подтверждается пояснениями председателя территориальной избирательной комиссии Тушканова В.Н., хотя ему было предложено написать такое заявление, и не отрицает сам Васильев П.Ф. Доказательств изготовления и распространения листовок ответчиком – МО Сакмарский район суду не представлено. В соответствии со ст.152 п.6. ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. С целью установления издателя и распространителя агитационного листка судом направлен запрос в .....» <адрес>, но ответа не последовало. Суд считает, что поскольку лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Васильева П.Ф. не установлено, суд вправе признать не соответствующими действительности распространенные о нем сведения, содержащиеся в агитационном листке № от ДД.ММ.ГГГГ., касающиеся Васильева П.Ф.: - « за внешним обликом добропорядочного дедушки скрывается скряга-шизофреник»; -«. .Оказывается, депутат Васильев систематически бьет жену. По крайней мере, так говорят и есть очевидцы.»; - « Дело в том, что Васильев нуждался в деньгах, и ни у кого, кроме как у жены, он раздобыть их не мог. И заставлял ее работать. Иди, говорит! А если что-то не устраивало деспота-мужа, не чурался и силу приложить. Ударит так, что потом жена на люди не могла выйти. И это на деревне!»; - «. .Васильев всегда строил из себя «правильного», но на самом деле обладал неуживчивым характером. Со всеми спорил. Из-за этого и на работе никакой удержаться не мог. … Вот и вымещал злобу в семье. Психологи знакомы с таким синдромом, но это еще не все…»; - «.. С Петром Шлюхиным мы давно. Что уж теперь. Главное, чтобы у детей все нормально было, - усталым голосом говорит супруга кандидата в депутаты…. Оказывается, Шлюхин не только бил свою жену и отбирал у нее заработанные ею деньги..»; - «. .Больше всего Шлюхина губит патологическая жадность. Она гоняет его по судам, она гонит его на старости лет в депутаты, она заставляла его отбирать у жены все заработанные ею деньги. Нередко в магазине односельчане заставали такую картину. Стоит Васильев-Шлюхин с супругой: - Петя, давай купим вот те конфеты?_ Куда тебе они? Обойдемся сахаром! – Петя, давай купим новое белье старое уже все в дырках! – ничего, залатаем…» При таких обстоятельствах иск Васильева П.Ф. подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.56 п.8,9 Федерального Закона №67 –ФЗ от 12.06.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ст.152 ч.6 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Васильева П.Ф. к Администрации МО Сакмарский район удовлетворить частично. Признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в агитационном листке № от ДД.ММ.ГГГГ касающиеся Васильева П.Ф.: - « за внешним обликом добропорядочного дедушки скрывается скряга-шизофреник»; -«. .Оказывается, депутат Васильев систематически бьет жену. По крайней мере, так говорят и есть очевидцы.»; - « Дело в том, что Васильев нуждался в деньгах, и ни у кого, кроме как у жены, он раздобыть их не мог. И заставлял ее работать. Иди, говорит! А если что-то не устраивало деспота-мужа, не чурался и силу приложить. Ударит так, что потом жена на люди не могла выйти. И это на деревне!»; - «. .Васильев всегда строил из себя «правильного», но на самом деле обладал неуживчивым характером. Со всеми спорил. Из-за этого и на работе никакой удержаться не мог. … Вот и вымещал злобу в семье. Психологи знакомы с таким синдромом, но это еще не все…»; - «.. С Петром Шлюхиным мы давно. Что уж теперь. Главное, чтобы у детей все нормально было, - усталым голосом говорит супруга кандидата в депутаты…. Оказывается, Шлюхин не только бил свою жену и отбирал у нее заработанные ею деньги..»; - «. .Больше всего Шлюхина губит патологическая жадность. Она гоняет его по судам, она гонит его на старости лет в депутаты, она заставляла его отбирать у жены все заработанные ею деньги. Нередко в магазине односельчане заставали такую картину. Стоит Васильев-Шлюхин с супругой: - Петя, давай купим вот те конфеты?_ Куда тебе они? Обойдемся сахаром! – Петя, давай купим новое белье старое уже все в дырках! – ничего, залатаем…» В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Сакмарского района в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Сакмарского районного суда С.К. Борзенко ..... ..... ..... ..... .....в