Именем Российской Федерации

12 августа 2010г. с.Сакмара

Суд Сакмарского района Оренбургской области

В составе:

Председательствующего судьи С.К. Борзенко

При секретаре А.В. Плотникове

С участием адвоката истца – Мажарцевой Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Т.М. к ОАО им. С.А. Попова о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Ильина Т.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО им.Попова, ссылаясь на то, что .........г. на ......... км. Подъезда к с.... от автодороги ... работник ОАО им.С.А. Попова --  Попов А.Н., управляя автомобилем ......... номер Номер обезличен, принадлежащем ответчику а нарушение п.11.1 ППД РФ при обгоне трактора выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ......... номер Номер обезличен, в результате чего указанный автомобиль перевернулся на правый бок, съехал в кювет, а находившаяся в нем пассажирка – истица Ильина Т.М. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Водитель Попов А.Н. приговором Сакмарского районного суда от .........г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, но гражданский иск истицы оставлен без рассмотрения.

В результате ДТП ей причинен материальный ущерб на сумму 4177 руб., которые были потрачены для приобретения лекарства.

Телесные повреждения причинили ей нравственные и физические страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Мажарцева Н.Г. увеличила исковые требования и пояснила суду, что материальный ущерб выразился в причинении физических и нравственных страданий. Судебное заседание состоялось четыре раза, просила суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя всего – 6000 руб.

Истица просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО им.С.А.Попова – Глебова Н.А. иск не признала, считает необоснованными доводы истицы. Кроме того, истица предъявляет квитанции и чеки от 2010г., а ДТП было в 2009г. Согласна на выплату в счет компенсации морального вреда - 5000 руб. и услуги адвоката – 3000 руб. В последующее судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченный определением суда в качестве третьего лица представитель ЗАО ГУТА-Страхование в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил суд отказать в иске, так как истцом не представлены доказательства обоснованных затрат истицей на приобретение лекарства.

Третье лицо Попов А.Н. в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд считает, что причинение морального вреда с причинением физических страданий не нуждается в доказывании.

Как следует из ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, иск Ильиной Т.М. обоснован.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Суд учитывает степень вины ответчика.

Приговором установлено, что Попов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и  между совершенным им ДТП и причинением телесных повреждений истице Ильиной Т.М. в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелома берцовой кости в верхней трети с полным смещением по ширине и перелома эпифиза большеберцовой кости, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни, имеется причинная связь л.д.6-7/

Собственником автомобиля ......... двигатель Номер обезличен, шасси Номер обезличен является ответчик – ОАО им.С.А. Попов. (свидетельство о регистрации ТС Номер обезличен РК 56 от .........г.) л.д.15-16/

Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, иск Ильиной Т.М. обоснован.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей. Суд учитывает степень вины ответчика.

Суд взыскивает с ОАО им.С.А.Попова в счет компенсации морального вреда в пользу Ильиной Т.М.  – 60000 руб.

Что касается требования о взыскании материального ущерба – 4177 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших –160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Определением суда истице предложено представить доказательства причинения материального ущерба. Поскольку суду не представлено доказательства причинения материального ущерба, суд отказывает в удовлетворении этого требования к ответчику ОАО им.С.А. Попова.

Таким образом, вина Попова в ДТП установлена и его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Судом установлено, что в результате преступного деяния Попова А.Н. – работника ОАО им.С.А. Попова истице Ильиной Т.М. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Как следует из ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя 6000 руб.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст.100, 103,61,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества им.С.А.Попова в пользу Ильиной Т.М. в счет компенсации морального вреда – 60000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб. и в доход государства госпошлину – 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Сакмарского района в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сакмарского

районного суда С.К. Борзенко

Копия верна:

Решение вступило в законную силу .........г.

Судья Сакмарского

районного суда С.К. Борзенко

Секретарь А.В. Плотников